"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2012/125-2013/93 Taraflar arasında görülen teminat mektuplarının iadesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2014/804 Esas, 2014/4441 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında koruma ve güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya teminat mektubu verildiğini, davalıya son hak edişinden 25.000,00 TL'nin müvekkiline ödemediği gibi teminat mektuplarının da iade etmediğini, davalının bu sebeble olarak işçilerin kıdem tazminatı alacaklarını gösterdiğini, elde tutulan iki teminat mektubunun nakte çevrilmesi hususunda ilgili bankaya yazı yazıldığını ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir....
icra takibine konu alacak için olduğu belirtilerek teminat miktarının dosyaya gönderilmesinin talep edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu zira, teminat mektuplarının icra dosyalarına münhasıran verilmediğini, bunların üzerine haciz konulamayacağını; ayrıca, takip dayanağı mahkeme ilamında alacağın teminat mektuplarından tahsil edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını belirterek İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenicidir. Dava, taşeron sözleşmesi kapsamında davacı alt yüklenici tarafından davalı asıl yükleniciye verilen teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararlara (01.11.2009-10.05.2016 tarihleri arasında bankaya ödenmek zorunda kalınan toplam 16.866,25 TL komisyon bedeli, teminat mektuplarının iadesi için açılan davada ödenmek zorunda kalınan 6.608,00 TL vekalet ücreti ve bu davada teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için sunulan 10.000,00 TL'lik teminat mektubu için ödenmek zorunda kalınan 2.677,50 TL komisyon bedeli) ilişkin 26.151,75 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İnş....Ltd.Şti.nin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalı .......Ltd.Şti. tarafından Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında DSİ aleyhine dava açıldığını, bu dosyada teminat mektuplarının haksız feshedilmesini de kapsar şekilde dava bulunduğunu, riskin gerçekleşmemesi halinde teminat mektubunun tazmininin istenemeyeceğini, tazmin edilen teminat mektuplarının aynen iadesi mümkün olmadığından bankaca DSİ'ye ödenen 12.100.000,00 TL'nin faiz ve ferileriyle birlikte müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, tazmin edilen teminat mektuplarını kapsar şekilde Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında dava açıldığından asli müdahale talep etmek gereği doğduğunu, teminat mektuplarının davalı DSİ tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiğini, lehtar ......
İadesi taahüt edildiği halde iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacı taraf giderek artan ---- iade edilmesi gerektiği halde halen edilmediği için ekte sunulan ihtarnamede ayrıntısı belirtilen-----masraflarını ödemek zorunda kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığ------olduğunu,---- tarafından inşaatı devam ----- olarak-------- başvurarak----- alınan üç adet ------teminat mektuplarının ---- iadesi ile -------- uygun bir----mektubu île değiştirilmesini sağlayacağını-------- herhangi bir kabul manasına gelmemekle birlikte, yukarıda atıf yapılan Sözleşme hükmüne göre, davacıya teminat mektuplarının iadesini temînen ----teminat senedi verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas dava:-------....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2021/234 E-2023/111 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ASIL DAVANIN KONUSU : Teminat Mektuplarının İadesi, Teminat Senetlerinin İptali ve İadesi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan asıl davada teminat mektuplarının iadesi, teminat senetlerinin iptali ve iadesi ile alacak, birleşen davada maddi ve manevi tazminat davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında asıl iş verenin ... olduğu, Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesi İyileştirme...
- K A R A R - Davacı yanca davalı lehine düzenlenen teminat mektuplarının masaya kaydı istenmiş; mahkemece 17.021.622.012,-TL.nin masaya kaydına fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tazmin edilmiş teminat mektuplarının masaya alacak kaydedilmesi, henüz tazmin edilmemiş bulunan (mer’i) teminat mektuplarının ise taliki şarta bağlı alacak olarak kaydı gerekir (İİK.m.197). Mahkemece mer’i teminat mektuplarının masaya kaydı isteminin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası'na ait 07/07/2015 tarihli,... numaralı ve 6.700,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile ''... Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi'' için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektuplarının davalıya verildiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmasına ve teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile yapılan sözleşmler gereğince davacı tarafça çalıştırılan işçilerin Ankara mahkemelerinde alacak davası açtıklarını, teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, buna rağmen iyiniyetli olarak davaya konu 6.700,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya konu 6.7000,00 TL bedelli teminat mektubu davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere yargılama devam ederken 09/07/2018 tarihinde iade edilmiştir....
