Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenicidir. Dava, taşeron sözleşmesi kapsamında davacı alt yüklenici tarafından davalı asıl yükleniciye verilen teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararlara (01.11.2009-10.05.2016 tarihleri arasında bankaya ödenmek zorunda kalınan toplam 16.866,25 TL komisyon bedeli, teminat mektuplarının iadesi için açılan davada ödenmek zorunda kalınan 6.608,00 TL vekalet ücreti ve bu davada teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için sunulan 10.000,00 TL'lik teminat mektubu için ödenmek zorunda kalınan 2.677,50 TL komisyon bedeli) ilişkin 26.151,75 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İnş....Ltd.Şti.nin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalı .......Ltd.Şti. tarafından Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında DSİ aleyhine dava açıldığını, bu dosyada teminat mektuplarının haksız feshedilmesini de kapsar şekilde dava bulunduğunu, riskin gerçekleşmemesi halinde teminat mektubunun tazmininin istenemeyeceğini, tazmin edilen teminat mektuplarının aynen iadesi mümkün olmadığından bankaca DSİ'ye ödenen 12.100.000,00 TL'nin faiz ve ferileriyle birlikte müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, tazmin edilen teminat mektuplarını kapsar şekilde Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında dava açıldığından asli müdahale talep etmek gereği doğduğunu, teminat mektuplarının davalı DSİ tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiğini, lehtar ......
- K A R A R - Davacı yanca davalı lehine düzenlenen teminat mektuplarının masaya kaydı istenmiş; mahkemece 17.021.622.012,-TL.nin masaya kaydına fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tazmin edilmiş teminat mektuplarının masaya alacak kaydedilmesi, henüz tazmin edilmemiş bulunan (mer’i) teminat mektuplarının ise taliki şarta bağlı alacak olarak kaydı gerekir (İİK.m.197). Mahkemece mer’i teminat mektuplarının masaya kaydı isteminin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İadesi taahüt edildiği halde iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacı taraf giderek artan ---- iade edilmesi gerektiği halde halen edilmediği için ekte sunulan ihtarnamede ayrıntısı belirtilen-----masraflarını ödemek zorunda kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığ------olduğunu,---- tarafından inşaatı devam ----- olarak-------- başvurarak----- alınan üç adet ------teminat mektuplarının ---- iadesi ile -------- uygun bir----mektubu île değiştirilmesini sağlayacağını-------- herhangi bir kabul manasına gelmemekle birlikte, yukarıda atıf yapılan Sözleşme hükmüne göre, davacıya teminat mektuplarının iadesini temînen ----teminat senedi verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas dava:-------....
den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00- TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...
A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşmelerin konusu işler için talep üzerine iki adet teminat mektubunun düzenlendiğini, yapılan araştırmada lehdarın işe hiç başlamadığının tespit edildiğini, buna rağmen teminat mektuplarının tazmininin haksız olarak talep edildiğini, ortada likit bir alacak olmadığı için teminat mektuplarını tazmin etme yükümlülükleri bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin dava konusu teminat mektupları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile sözkonusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı bankanın teminat mektuplarını tazmin talebinin usulen incelenmesini yaptıktan sonra ödeme yapması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı garanti eden banka tarafından, dava dışı ... Medikal İnş. Gıda San. A.Ş.'...
Kesinleşen karara göre davalıların kesin teminat mektuplarını iade borcu kararın kesinleştiği 20.03.2008 tarihinde doğmuş, iade borcu yönünden temerrüt de bu tarihte gerçekleşmiştir. Anılan tarihe kadar davalıların teminat mektuplarını sözleşmenin teminatı olarak ellerinde tutma hakkı varken teminat mektuplarının daha önceki bir tarihte 11.07.2007 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, dolayısıyla teminat mektuplarının davacıya iadesinde bir gecikme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından girişilen icra takibinde kesin teminat mektuplarının iade edildiği 11.07.2007 tarihinden önceki döneme ait devre komisyonları ve BSMV takip konusu yapılmış olup, bu döneme ait giderlerden davalılar değil, aksine davacı sorumludur. Mahkemenin teminat mektuplarının iade koşulunun davalılarca Ankara 13....
Bankası'na ait 07/07/2015 tarihli,... numaralı ve 6.700,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile ''... Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi'' için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektuplarının davalıya verildiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmasına ve teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile yapılan sözleşmler gereğince davacı tarafça çalıştırılan işçilerin Ankara mahkemelerinde alacak davası açtıklarını, teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, buna rağmen iyiniyetli olarak davaya konu 6.700,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya konu 6.7000,00 TL bedelli teminat mektubu davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere yargılama devam ederken 09/07/2018 tarihinde iade edilmiştir....
