Maliye Bakanlığının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 26.10.2004 günlü ve E:2001/4114, K:2004/2639 sayılı kararıyla; davacı banka Şubesi tarafından verilen teminat mektuplarının vergiye tabi tutulmasının vergi hatası içerdiği iddia edildiğine, davalı idare tarafından ise, teminat mektuplarının ilişkin olduğu işin, uluslararası ihale konusu iş olmadığı savunulduğuna göre, uyuşmazlığın çözümü, teminat mektuplarının ilişkin olduğu işin niteliğinin belirlenmesine bağlı olduğu, bu belirlemenin ise, ihalesine katılınan işin özelliğinin araştırılmasını, yasa ve diğer düzenleyici işlemlerin hükümlerinin yorumlanmasını gerektirdiği, davada ileri sürülen hata, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası olmadığı, dolayısıyla, teminat mektuplarının damga vergisinden müstesna olup olmadığı hususu, 3505 sayılı Kanunun Geçici 2'nci maddesinin (c) bendinin yorumlanması ile belirlenebileceğinden, davacının, ileri sürdüğü, 3505 sayılı Kanunun Geçici 2'nci maddesinin...
nın teminat mektuplarının iadesinde sakınca görmediği ve teminat mektuplarının iadesi gerektiği, iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacının toplam 21.645,75 TL ödemek durumunda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı dosyası nedeniyle .......TL ödendiğini, bu ödemelerden müvekkili şirketin sorumlu olduğunun iddia edildiğini, davalı tarafından teminat mektuplarının verilmemesine neden olarak gösterilen davalarda, yargılama içinde alınan bilirkişi raporlarının hiçbirinde müvekkili şirkete hiçbir kusurun yöneltilmediği, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davaya konu edilen olayların tarihlerinden de anlaşılacağı üzere, teminat mektuplarının verildiği ve sözleşmesi .... tarihinde imzalanan .....İli Geneli 2015 yılı Aydınlatma, Sayaç ve Bağlantı Hatları gibi Elektrik Tesislerinin Yapımı İşi ile ilgili olmadığından teminat mektuplarının verilmemesi haksızlık olduğunu, müvekkil şirketin teminat mektuplarını veren bankalara, teminat mektuplarının ....... tarihli başvuru sonrasında iade edilmemesi nedeniyle, ...... tarihinden itibaren dava tarihine kadar toplam .......-TL komisyon ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ..........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki teminatın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında ... Sözleşmesi gereği, davacı yüklenicinin yüklendiği işlemin tamamlanmasını takiben kesin teminat mektuplarının aynen iadesi veya bedelinin iadesi ile ödenmek zorunda kalınan komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin 3. maddesine göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, teminatın iadesi ve alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bank'a verdiği teminatların vadesinin 31/12/2017 tarihinde sona ereceği gerekçesine bağlı olarak, müflis bankanın iflas masasına, 26/12/2017 tarihli dilekçe ile teminat mektuplarının tazmin şartına bağlı alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin alacak talebini şarta bağlı alacak olarak masaya kaydettiğini, Türk Bankalarının ...'ya verdiği teminat mektuplarından kaynaklanan tazmin taleplerinin karşılanmaması konusunda Bakanlar Kurulu tarafından, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin (BMGK) ... 'krizinin' başlangıcında aldığı 1970 ve 1973 sayılı 'kısıtlayıcı' kararlara bağlı olarak aldığı 02/07/2011/27982 tarih ve sayılı RG'de yayımlanan 21/06/2011/2001 tarih ve sayılı karara bağlı olarak olası tazmin taleplerinin reddedildiğini, 15/09/2020/31245 sy RG'de yayımlanan, 13 Ağustos 2020 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti ile ......
Bank'a verdiği teminatların vadesinin 31/12/2017 tarihinde sona ereceği gerekçesine bağlı olarak, müflis bankanın iflas masasına, 26/12/2017 tarihli dilekçe ile teminat mektuplarının tazmin şartına bağlı alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin alacak talebini şarta bağlı alacak olarak masaya kaydettiğini, Türk Bankalarının ...'ya verdiği teminat mektuplarından kaynaklanan tazmin taleplerinin karşılanmaması konusunda Bakanlar Kurulu tarafından, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin (BMGK) ... 'krizinin' başlangıcında aldığı 1970 ve 1973 sayılı 'kısıtlayıcı' kararlara bağlı olarak aldığı 02/07/2011/27982 tarih ve sayılı RG'de yayımlanan 21/06/2011/2001 tarih ve sayılı karara bağlı olarak olası tazmin taleplerinin reddedildiğini, 15/09/2020/31245 sy RG'de yayımlanan, 13 Ağustos 2020 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti ile ......
icra takibine konu alacak için olduğu belirtilerek teminat miktarının dosyaya gönderilmesinin talep edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu zira, teminat mektuplarının icra dosyalarına münhasıran verilmediğini, bunların üzerine haciz konulamayacağını; ayrıca, takip dayanağı mahkeme ilamında alacağın teminat mektuplarından tahsil edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını belirterek İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/190 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 DAVA: Teminat Mektubunun İadesi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Davacı vekili, birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalının, on adette toplam 52.000.000.000.TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ilgili bankalara müracaat ettiğini, müvekkilince teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için tedbir kararı alındığını belirterek bahse konu teminat mektuplarının iadesi ile davalı tarafça fazladan tahsil edilen 1.000.000.000.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,birleşen davanın reddini savunmuştur....
