şirkete teminat mektubu vermediğinden müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, sona eren sözleşmeye istinaden davalı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının iadesine, aksi halde teminat mektuplarının iptaline, davanın safahatında mektupların davalı şirket tarafından tahsil edilmesi halinde bu bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile istirdatına karar verilmesini talep etmiştir....
Yalova Şubesi Müdürlüğüne 15/06/2018 tarih ve 229316 sayılı yazıları ile iade edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili 22.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan olan alacak talebini 95.470,42-TL'ye çıkardığını bildirmiştir. Davacı tarafından Kuveyt Türk Bankasına ait 569654 seri numaralı 6.000,00-TL, 569629 seri numaralı 20.000,00-TL, 472978 seri numaralı 150.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 15/06/2016 tarihli yazıdan teminat mektuplarının davalı tarafından bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden dava konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı şirket ile davalı idare arasında 21/04/2014 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede taraflara yüklenen tüm yükümlülükler açıkça belirtilmiş, ödemelerin ne şekilde yapılacağı, hakedişlerde nasıl kesinti yapılacağı hususları açıkça düzenlenmiştir....
Müdürlüğünün 26/04/2019 tarih ve 63186 sayılı 30/04/2019 tarih ve 63889 sayılı yazılarından 200/147564 ve 2012/34254 ihale kayıt numaralı dosyalarının ilişiksiz belgelerinin SGK tarafından kendilerine gönderilmediği işin kabulünün yapılmadığı 2012/91418 ihale kayıt numaralı işe ait ilişiksiz belgesinin gönderildiği anlaşılmıştır. Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik merkezinin 10.02.2014 tarih ve 2.204050 sayılı teminat iadesi konulu yazısında; 2012/91418 ihale numaralı işle ilgili .... sicil sayılı dosyada işlem gören işin SGK ilişiksiz yazısının teminat iadesine esas olmak üzere ... ... Linyitleri İşletme Müdürlüğüne gönderildiği, 2012/91418 ihale numaralı iş kapsamında SGK tarafından ilişkisiz yazsının teminat iadesine esas olmak üzere ... ... Linyitleri İşletme Müdürlüğüne gönderildiği, davacı şirket tarafından davalı idareye 2012/91418 ihale kayıt numaralı iş kapsamında verilen ... Bank A.Ş. (...)...
E. sayılı dosyası ile açılan davada teminat mektuplarının hükümsüz olduğu gerekçesiyle Banka’ya komisyon borcu olmadığının tespiti, ödenen komisyonun iadesi talepli davanın mahkemenin 1366/231 sayılı kararı ile ATB lehine sonuçlandığını, Y.19.HD’nin 27.04.2017 tarih 16197/3434 sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının onandığını, davacı tarafından Y.19.HD’nin 16197/3434 sayılı 27.04.2017 tarihli ilamı aleyhine karar düzeltme talep edildiğini, bu nedenle teminat mektuplarının hükümsüzlüğü davasının derdest olduğunu, esas bakımından davacının teminat mektuplarının ve kontrgarantilerin hükümsüzlüğüne ilişkin itirazlarının başkaca bir mahkemece karara bağlandığını davalı bankaca davacı aleyhine kontrgaranti mektuplarının ödenmemiş dönem komisyonlarının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını davacının aynı gerekçelerle takibe itiraz ettiğini İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, teminat mektubunun iadesi ve alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2011/712-2013/625 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.05.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı kuruma iki adet teminat mektubu verdiğini, işin sonunda SSK ilişiksiz belgesi sunarak teminat mektuplarının iadesi istenildiği halde, davalının haksız olarak teminat mektuplarını iade etmediğini, bu nedenle ilgili bankalara çeşitli tarihlerde toplam 23.940,00 TL faiz ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, bankalara ödenen bu meblağların ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4.maddesinde yer alan koşulları tamamlamadığından teminat mektuplarının iade edilemeyeceğini ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını, ancak davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını, inceleme neticesinde dava konusu teminat mektuplarının iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 11 Ekim 2007 tarihli ihtarnamesi ile talep etmelerine rağmen davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iade edilmediğini, 02.05.2003 tarih ve 1007 no'lu 10.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu ile 14.12.2006 tarih ve 294854 no'lu 10.000,00 TL'lik 14.12.2008 süreli teminat mektuplarının taraflarına iadesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı kişi ve kuruluşlarla birlikte hareket ederek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.367.420,00 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin suç teşkil eden eylemleri ile ilgili olarak ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, "menfi tespit, nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin iadesi ve nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının da davacıya iadesi" davasıdır. Somut olayda; davacı taraf, davalı şirket ile aralarındaki yüklenici sözleşmelerine istinaden yapılması gereken işlerin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, kesin kabullerin zamanında yapılmamasının kusurunun kendilerinde olmadığını, davalı tarafa teslim edilen teminat mektuplarından 2 tanesinin nakde çevrilmesinin (tazmin edilmesinin) haksız olduğunu, nakde çevrilmeyen ve halen davalıda bulunan teminat mektuplarının da davacıya iadesi şartlarının oluştuğunu beyan ederek, nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin faizi ile beraber tahsilini, nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının da kendilerine iadesini istemiştir....
dan ilişiksiz belgesi alınarak davalı kuruma bildirildiğini, davalının iade etmesi gereken teminat mektubunu iade etmediğini, bu nedene dayalı olarak dava dışı bankalara 21.645,75 TL komisyon bedeli ödemek durumunda kalındığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının edimini sözleşme koşullarına uygun şekilde yerine getirdiği,...'nın teminat mektuplarının iadesinde sakınca görmediği ve teminat mektuplarının iadesi gerektiği, iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacının toplam 21.645,75 TL ödemek durumunda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarih ve 2014/3343 E., 2015/556 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
