da SGK ve vergi borçlarının tahsili amacı ile bozdurduğunu, teminat mektuplarının iade edilmemesi için herhangi bir sebep bulunmadığını beyan ederek dava dışı Taşyapı adına müvekkili şirket tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ve müvekkilinin banka nezdindeki ticari itibarını zedeleyecek olduğundan öncelikle teminatsız aksi kanaatte ise teminatlı olarak işlemlerin durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı ile bu iki teminat mektupları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
da SGK ve vergi borçlarının tahsili amacı ile bozdurduğunu, teminat mektuplarının iade edilmemesi için herhangi bir sebep bulunmadığını beyan ederek dava dışı Taşyapı adına müvekkili şirket tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ve müvekkilinin banka nezdindeki ticari itibarını zedeleyecek olduğundan öncelikle teminatsız aksi kanaatte ise teminatlı olarak işlemlerin durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı ile bu iki teminat mektupları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının verildiği dosyaların halen derdest olduğunu, teminat mektuplarının bu dava dosyaların içerisinde olduğunu, davacının müvekkil şirket ile yaptığı hisse devir protokolünde bu teminat mektuplarından dolayı sorumluluğunun devam ettiğine yönelik anlaşma bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu teminat mektuplarının verildiği dosyaların halen derdest olduğu, davacının şirket ortağı olduğu dönemde vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı sorumluluğunun şirket ortaklığından sonradan ayrılmış olsa bile devam edeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
dan ilişiksiz belgesi alınarak davalı kuruma bildirildiğini, davalının iade etmesi gereken teminat mektubunu iade etmediğini, bu nedene dayalı olarak dava dışı bankalara 21.645,75 TL komisyon bedeli ödemek durumunda kalındığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının edimini sözleşme koşullarına uygun şekilde yerine getirdiği,...'nın teminat mektuplarının iadesinde sakınca görmediği ve teminat mektuplarının iadesi gerektiği, iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacının toplam 21.645,75 TL ödemek durumunda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarih ve 2014/3343 E., 2015/556 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL'lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
CEVAP Davalı vekili, banka tarafından davalı lehine düzenlenen ve vergi dairesine verilen teminat mektuplarının iadesi için açılan davada Vergi Mahkemesi tarafından teminat mektuplarının davalı şirkete iadesine karar verildiğini, bankanın teminat mektuplarının geri alınması için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III....
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan "teminat mektubunun iadesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1....
Ek raporda ise; taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmede işçilik alacaklarına ilişkin açılan davaların mevcudiyeti halinde bu durumun teminat iadesine engel teşkil edeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalı idare aleyhine yüklenici işçileri tarafından işçilik alacaklarına istinaden dava açıldığında idarece ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde ödenen bedelin yükleniciye rücu edilme imkanı bulunduğundan ve davalı yanca teminatın iade edilmemesine başkaca bir sebep gösterilmediğinden dava konusu Banka Teminat Mektuplarının iadesi koşullarının oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi heyetinden taraf itirazlarının karşılanmasına yönelik olarak teminat mektuplarının iadesi hususunda banka şubelerinden gelen cevabi yazılar üzerine alınan 2. Ek raporda ise özetle; Davaya konu edilen ve iadesi talep edilen......
Noterliğinin 12.09.2012 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini ve müvekkili tarafından verilen tüm teminat mektuplarının haksız bir şekilde nakde çevrildiğini ileri sürerek teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olması sebebiyle satım bedelinden daha fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi ... no.lu, 665.000,-TL bedelli 4 adet banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
