Mevcut dosya kapsamındaki teminat mektuplarının vadeli ve aynı zamanda ilk talepte ödeme kayıtlı kesin teminat mektupları olduğu; kesin teminat mektuplarının vadesinin 06.07.2021 tarihinde dolduğu, vadeli teminat mektuplarının süresinin uzatılabileceği ancak süre uzatma işleminin vade dolmadan önce yapılması gerektiği de göz önünde bulundurulduğunda Devlet Su İşleri'nin 23.06.2021 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması veya mektubun nakde çevrilmesi talebinin vadeden önce olduğu, Yapım İşleri Şartnamesi 45. madde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 4. maddesinin teminat mektuplarının süresinin uzatılması için geçerli sebep teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu teminat mektuplarının eser sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini teminat altına almak üzere davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
Buna göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287’nci maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli ... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre İcra ve İflas Kanunu'nun 287’nci maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287’nci maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir....
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenerek, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve sona erdiği yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında olduğu, tarafların kabulündeki mevcut --- --- teminat ve cezai şart düzenlenmiş olduğu,---- borcunun olmadığına ve teminat mektubunun geri iadesine dair sakınca olmadığına dair bir yazının ibraz edilmesinden sonra iade edileceğinin düzenlendiği, dosyada ---- dair --- alınmış yazı bulunduğu, bu yazı ile davalı nezdinde yürütülen sözleşmesel kapsamlı işler sebebiyle davacı yanın sözü geçen dava dışı ---bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, dava dışı --- teminat mektuplarını iade et içerilikli etki eden yazıyı vermesinin olanaklı olmadığı, dava dışı ilişkinin bütünündeki hak ve yetkileri ile konumu zaviyesinden --- bu içerik yönünden karar vermesinin mümkün olmadığı, ---...
Protokolün 5. maddesine göre, davalı borçlu şirket, teminat mektubunun muhatabı olanlar aleyhine mektupların hükümsüzlüğü/iadesi istemiyle dava açacak ve bu davada ayrıca teminat mektuplarının tazminin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edecek, şayet tedbir kararı için mahkemece teminat istenirse bu uğurda teminat için gerekli olacak teminat mektubu da davacı banka tarafından karşılanacaktır. Oysa somut olayda davalı şirket, Uzlaşma Protokolünde kararlaştırıldığı şekilde teminat mektuplarının iadesi talepli dava açmamış, cevap layihasında da henüz kesin kabul yapılmaması sebebiyle dava açamayacağını savunmuştur. Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen protokolün 1, 17, 18. maddeleri gözetilerek davacı bankanın teminat mektupları bedelinin deposu isteminin haklı olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bu nedenle hükmün temyiz eden davacı lehine bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalı idareye iki adet banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirketin taahhütlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, idareye herhangi bir borcunun olmadığını, davalı idareye teminat mektuplarının iadesi için ihtar çektiklerini, ihtarnameye verilen cevapta ilgili teminat mektuplarının müvekkil şirkete iade edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek banka teminat mektuplarının iadesine karar...
Mahkemece; davaya konu edilen iş mahkemesi dava dosyalarının işçilerin çalışmakta oldukları Akçaabat ve Düzköy ilçeleri elektrik arıza onarım ve bakım işinden kaynaklı olduğu, dava konusu bu teminat mektuplarından işçi alacaklarına karşılık gelen teminat mektubunun sadece Akçaabat Düzköy ilçeleri için verilmiş teminat mektubuna yönelik olduğu, diğer teminat mektuplarının dava dışı işçilerle ilgisinin olmadığı, davacının hak edişlerinden yapmış olduğu kesintilerin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davasının kısmen kabulü ile; davacının Akçaabat Düzköy ilçeleri için 130.680,00 TL bedelli teminat mektubuna yönelik açılan davasının reddine, diğer dava konusu teminat mektuplarının davacıya iadesine, davalının davacının hakedişlerinden yapmış olduğu toplam 115,250,50 TL hakedişin davalıya çıkartılan ihtar ve verilen süreler de dikkate alınarak 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar taraf...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih ve 2022/235 sayılı dosyasından verilen davacı vekilinin, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi konusundaki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Davcı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- f ve 391/3 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/835 KARAR NO :2023/679 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ:09/12/2022 KARAR TARİHİ:17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tuh. Tic. Ltd. Şti tarafından verildiği belirtilen ve ...'ne tescil ettirilen 10.04.2000 tarihli 13018 Sayılı Aktarma Beyannemesi kapsamında eşyanın ... İhtisas Gümrük Müdürlüğü'ne aktarılması sırasında herhangi bir sebep ile ziyana uygulanması gerektiği takdirde Gümrük İdaresinin bu eşya için tahakkuk ettirdiği ve Müvekkili şirketten talep ettiği 850.000.000TL ye kadar olan gümrük vergilerine ilişkin teminat mektubu söz konusu olduğu, müvekkili şirketin vermiş olduğu işbu teminat mektubu kati ve süresiz olarak verildiği, müvekkili teminat mektubunun iadesi için ...'...
kurulmasına yer olmadığına ve banka teminat mektuplarının geç iadesi nedeniyle 10.108,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda dava değeri üzerinden peşin nispi ilâm harcının alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Mahkemece asıl davada davacı tarafından maktu harç yatırılmasına rağmen teminat mektuplarının bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
