Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2007 yılında 25.000 TL’lik hesap açtığını, bu hesapta yeterli para olmadığı, alım satımdan elde edilen kar ve ortalaması yetersiz olduğu ve bu durum davalı tarafça bilindiği halde hiçbir uyarıda bulunmadan ve geçerli alım emirleri olmadan hisse senedi alım satımları yapıldığını, örnek olarak 16.05.2011 tarihinde 17.000.000 TL’lik Kartonsan hisse senedi alım satımı, 17.05.2011 tarihinde 57.750.000 TL’lik Netaş hisse alım satımı ve 26.05.2011 tarihinde 30.000.000 TL’lik Vakko hisse senesi alım satımı işlemlerine dair usulüne uygun alınmış yazılı-sözlü talimat bulunmadığını, yönetmeliklere aykırı olarak yapılan alım satımlardan dolayı 850.427,37 TL zarar oluştuğunu, davalının oluştuğunu iddia ettiği bu zararının içinde komisyon vs. alacağı da bulunduğunu...
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu dönem dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul satışının söz konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin unsurları olan süreklilik ve çokluk arz edecek şekilde kazanç sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği ve Vergi Dava Dairesince matrahın bulunuşu yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aksi yöndeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu dönem dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul satışının söz konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin unsurları olan süreklilik ve çokluk arz edecek şekilde kazanç sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği ve Vergi Dava Dairesince matrahın bulunuşu yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aksi yöndeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu dönem dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul satışının söz konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin unsurları olan süreklilik ve çokluk arz edecek şekilde kazanç sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği ve Vergi Dava Dairesince matrahın bulunuşu yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aksi yöndeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
suretle gayrimenkul alım-satımı gerçekleştirdiği yönünde herhangi bir inceleme ve tespit de yapılmadığı, davacının ihtilaflı dönemde sattığı 6 daire ile müteahhit firmaca satılan daireler birlikte değerlendirilerek satışların çokluğuna dayanılarak ticari faaliyet yürüttüğü çıkarımında bulunulamayacağı ve farklı kişilere, farklı tarihlerde satış yapılmasının satışların devamlı olduğu ve ticari organizasyon kapsamında yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davacının internet sitesi olmasının da durumu değiştirmeyeceği, miras kalan arsalar üzerine yapılan konutların satışı dışında taşınmaz alım satımı yapıldığı konusunda tespit bulunmadığı anlaşıldığından, bu satışlar ticari kazanç kabul edilmek suretiyle bulunan matraha göre gerçekleştirilen cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir....
suretle gayrimenkul alım-satımı gerçekleştirdiği yönünde herhangi bir inceleme ve tespit de yapılmadığı, davacının ihtilaflı dönemde sattığı 34 daire ile müteahhit firmaca satılan daireler birlikte değerlendirilerek satışların çokluğuna dayanılarak ticari faaliyet yürüttüğü çıkarımında bulunulamayacağı ve farklı kişilere, farklı tarihlerde satış yapılmasının satışların devamlı olduğu ve ticari organizasyon kapsamında yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davacının internet sitesi olmasının da durumu değiştirmeyeceği, miras kalan arsalar üzerine yapılan konutların satışı dışında taşınmaz alım satımı yapıldığı konusunda tespit bulunmadığı anlaşıldığından, bu satışlar ticari kazanç kabul edilmek suretiyle bulunan matraha göre gerçekleştirilen cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir....
alım-satımı gerçekleştirdiği yönünde herhangi bir inceleme ve tespit de yapılmadığı, davacının ihtilaflı dönemde sattığı 25 daire ile müteahhit firmaca satılan daireler birlikte değerlendirilerek satışların çokluğuna dayanılarak ticari faaliyet yürüttüğü çıkarımında bulunulamayacağı ve farklı kişilere, farklı tarihlerde satış yapılmasının satışların devamlı olduğu ve ticari organizasyon kapsamında yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davacının internet sitesi olmasının da durumu değiştirmeyeceği, miras kalan arsalar üzerine yapılan konutların satışı dışında taşınmaz alım satımı yapıldığı konusunda tespit bulunmadığı anlaşıldığından, bu satışlar ticari kazanç kabul edilmek suretiyle bulunan matraha göre gerçekleştirilen cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında 2012-2013 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; dosya kapsamından 2012 yılında fatura düzenlediği, mal ve hizmet alım satımı yaptığı firma beyanında bulunmadığı ancak yapılan karşıt incelemelerde mal satımı yaptığının belirlenmesi, 2013 yılında gider pusulalarının tamamının altın alımlarına ilişkin olduğu ve vergi incelemesi sırasında dinlenen tanıkların sanığın iş yerinden altın almadıklarını para ihtiyaçları nedeniyle kredi kartıyla işlem yaptıklarını bildirmeleri nedenleriyle sanığın alım satımlarının gerçek olmadığı, kredi kartlı işlemlerinin gerçekte para satışı olduğu, altın alışı ve satışı olarak düzenlenen belgelerin sahte olduğunun vergi suçu raporu, bilirkişi raporu, vergi tekniği raporu ile sübuta erdiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri...
Otelinin arkasındaki 2. el telefon alım satımı yapan bir dükkandan satın almıştım. O tarihte ..... numaralı telefon hatlarını kullanıyordum. İddianamede bahsedilen telefonu da bu hatları takarak kullanmışımdır ancak kesinlikle hırsızlık malı olduğunu bilmiyordum “ şeklinde belirtmesi karşısında, suça konu cep telefonunun piyasa değerinin tespit ettirilerek sanığa ne kadara aldığının sorulması ve sanığın savunmasında belirttiği .... Otelinin arkasındaki 2. el telefon alım satımı yapan dükkanın ve işleticisinin araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın hissedar olduğu taşınmazdaki 17/60 hissenin alım-satımı konusunda anlaşarak toplam 30.000 TL'ye davalılar ve murislerinden satın almış olduğunu; davalılara hisseleri oranında ödeme yapıldığını, davalılar ve murislerinin taşınmazdaki hisselerinin satımı konusunda müvekkiline noterden yetki ve vekâlet verdiklerini, daha sonra dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalar açıldığını, bu davalar nedeniyle bazı hissedarların müvekkilini satış vekâletinden azlettiklerini; müvekkilinin hisselerinin bedelini ödediğini, davalıların kötüniyetli olarak hareket ettiklerini, .... İli, Melikgazi İlçesi, .....Mahallesi, 457 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmazın değerinin yükseldiğini, davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 30.000,00-TL alacağın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
