e teslim edildiğinden, davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de dosya münderec atından, aracın alım satımı hususunda tarafların anlaştıkları, aracın test sürüşünün de 2010/5332-12830 bu alım satım aktinden dolayı yapıldığı anlaşıldığı, dolayısıyla test sürüşünün bizzat davalı tarafından yapılmamasının sonucu etkilemediği gibi, dinlenen bir kısım tanıklarda aracın bizzat davalı tarafından kullanıldığını beyan ettikleri anlaşıldığına göre, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına bozulmasına peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 10/12/2012 tarihinde Sermaye Araçları Alım Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, ancak herhangi bir Yatırım Danışmanlığı ve Portföy Yöneticiliği Çerçeve Sözleşmesi imzalanmadığı, buna rağmen davalı çalışanları tarafından davacı adına hisse senedi alım satımı yapıldığı, yapılan tüm işlemler içerisinde Yatırım Danışmanlığı ve Portföy Yöneticiliği filleriyle yapılan pay senedi alım ve satımı sonucunda davacının 31.763,44 TL zarara uğradığı, yatırım danışmanlığı fillinin gerçekleştiği tarihlerde SPK tarafından yayınlanan 2002 tarihli ve 55 sayılı tebliğin geçerli olduğu, davalının taraflar arasında Yatırım Danışmanlığı ve Potföy Yöneticiliği Çerçeve Sözleşmesi bulunmamasına rağmen davacı hesabından yaptırdığı hisse alım satımları sonucunda oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının tüm risklere karşı uyarıldığı ve yapılan işlemlerin her safhasından haberdar olup davacının rızası ile...
Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında "sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel virman talimatı ve taahhütname" düzenlendiğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının 2004 yılından beri davalı banka aracılığı ile internet üzerinden işlem yapmakta olup, varant alım satımına başlamadan önce 28.09.2010 tarihinde elektronik ortamda varant işlemlerine ilişkin " risk bildirim formu"nu okuyup onayladığına ilişkin kutucuğu işaretlediği ve bilgilendirildiği, defalarca varant alım satımı yaptığı, taraflar arasında varant alım satımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamakta ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satımı nedeniyle alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2016/571 2019/412 DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/571 Esas, 2019/412 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çatalca İlçesi Nakkaş Mah. 52 ve 54 parsellerde 1/16'şar pay bulunan 1 ve 2 nolu davalıların annesi olan 3 nolu davalı T7 adına kayıtlı iken tapu hisse maliki olan annenin Çatalca 1....
nin alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu ve ....'den olan amme alacağının tahsilini engelleme amacıyla kurulan örgüt çerçevesinde gerçekleştirildiği, davacının hissedarı olduğu ... Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti'nin, banka kaynağını edindiği/edindirdiği konusunda ... ile ilişkisinin bulunduğu, ...’in muvazaalı bir şekilde gayrimenkul alım satımı yaptığı, bu işlemleri ... üzerinden gerçekleştirdiği tespitlerine yer verilmiş olmasına karşılık; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararında, ... ve ...'ın gerçekleştirdiği gayrimenkul alım ve satım işlemlerinin hukuken geçerli işlemler olduğu, muvazaa içermediği, ...'ın ... adına ve hesabına işlemler yaptığının somut olarak tespit edilemediğinin belirtildiği, Öte yandan, davacının hissedarı olduğu ... Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.'nin taşınmaz alım satımından kaynaklanan bedelin Fon alacağı sayılması yönünde alınan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptaline ilişkin ......
nin alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu ve ...'den olan amme alacağının tahsilini engelleme amacıyla kurulan örgüt çerçevesinde gerçekleştirildiği, davacının hissedarı olduğu ... Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti'nin, banka kaynağını edindiği/edindirdiği konusunda ... ile ilişkisinin bulunduğu, ...’in muvazaalı bir şekilde gayrimenkul alım satımı yaptığı, bu işlemleri ... üzerinden gerçekleştirdiği tespitlerine yer verilmiş olmasına karşılık; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararında, ... ve ...'ın gerçekleştirdiği gayrimenkul alım ve satım işlemlerinin hukuken geçerli işlemler olduğu, muvazaa içermediği, ...'ın ... adına ve hesabına işlemler yaptığının somut olarak tespit edilemediğinin belirtildiği, Öte yandan, davacının hissedarı olduğu ... Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.'nin taşınmaz alım satımından kaynaklanan bedelin Fon alacağı sayılması yönünde alınan ...tarih ve .... sayılı Fon Kurulu kararının iptaline ilişkin .......
traktör almadığının kendi beyanı ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının traktör alım satımı nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Taraflar arasında konsantre ve yaş meyve alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı, davalının davacıdan sözleşme kapsamında ihraç ettiği konsantre meyve için davacı tarafından 8 adet toplam bedeli 3.726,000,00 TL lik fatura düzenlendiği, bu faturaların 3.026,000,00 TL lik bölümünün ödendiği, bakiyesi 700.000,00 TL nin ödenmediği, yine yaş meyve için 12 adet toplam 998.738,20 TL lik fatura düzenlendiği, bu faturalar karşılığında 900.000,00 TL nin ödendiği, 98.738,20 TL nin ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf davacının satıp teslim ettiği bu ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklı olarak söz konusu kısımların ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ödememe defi olarak, davacının bir kısım ürünleri ayıplı teslim ettiği neden ve iddiasına dayanılmıştır. Bu iddiayı ispat yükü davalıdadır. TTK'nın ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23....
Taraflar arasında konsantre ve yaş meyve alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı, davalının davacıdan sözleşme kapsamında ihraç ettiği konsantre meyve için davacı tarafından 8 adet toplam bedeli 3.726,000,00 TL lik fatura düzenlendiği, bu faturaların 3.026,000,00 TL lik bölümünün ödendiği, bakiyesi 700.000,00 TL nin ödenmediği, yine yaş meyve için 12 adet toplam 998.738,20 TL lik fatura düzenlendiği, bu faturalar karşılığında 900.000,00 TL nin ödendiği, 98.738,20 TL nin ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf davacının satıp teslim ettiği bu ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklı olarak söz konusu kısımların ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ödememe defi olarak, davacının bir kısım ürünleri ayıplı teslim ettiği neden ve iddiasına dayanılmıştır. Bu iddiayı ispat yükü davalıdadır. TTK'nın ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23....
