Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu dönem dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul satışının söz konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin unsurları olan süreklilik ve çokluk arz edecek şekilde kazanç sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği ve Vergi Dava Dairesince matrahın bulunuşu yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aksi yöndeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

-USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." denildiğini, bu minvalde, taraflar arasında akdedilmiş olan tüm sözleşmelerin ve protokollerin davalı şirket taratından erken feshedilmiş olması ve yine söz konusu sözleşmenin protokol maddelerine aykırı hareket edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin asgari alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacağı dışında toplam 210.000.USD tutarında ek cezai şart alacağı doğduğunu, davalı şirketin erken fesih ve sözleşme ve protokollere aykırı davranışından kaynaklı 210.000.- USD ve asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı olmak üzere muaccel hale gelmiş toplamda 97.163,94 USD cezai şart borcu bulunduğunun anlaşıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirketten toplamda 307.208,94 USD tutarında cezai şart alacağı bulunduğunu, Sözleşmenin 10.maddesinde " Sözleşme ve buna bağlı olarak yapılmış ve yapılacak sair sözleşmeler kapsamındaki ticari ilişkiler sebebiyle, tarafların birbirinden olan alacak ve borç/an ile mahsuplaşmalar, alım satımı yapılacak...

DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2021 tarih ve 2020/507 Esas, 2021/200 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin annesi Ümmü Gülsüm'ün hayattayken mallarını çocuklarına paylaştırmak istediğini, bu kapsamda maliki bulunduğu Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Dereli Mevkii, 8757 Ada 37 Parsel 9765,48 m² yüzölçümlü taşınmazını müvekkili ile davalıya eşit olarak verdiğini, tapuda iki kişiye hisseli olarak devir edilmesine imkan bulunmadığından tapunun anneleri Ümmü Gülsüm üzerinde bırakıldığını, diğer kardeşlerin de başkaca yerlerden haklarına düşen payı aldıklarını, taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, sözlü olarak tüm kardeşler ve annelerinin anlaşmaya vardığını ancak davalı Halil İbrahim'in davacı Orhan'dan habersiz olarak anne Ümmü Gülsüm ile haricen görüşerek "sen ölürsen taşınmaza diğer kardeşler de tekrar girer ama biz burayı...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı tarafından, öz kaynakları kullanılmak suretiyle inşa edilerek şirket aktifine kaydedilen taşınmazın 1997 yılından satış tarihine kadar çeşitli tarihler aralığında bir kısmının şirket ihtiyacında kullanıldığı, bir kısmının ise kiraya verilerek şirkete gelir elde edildiği, davacının söz konusu taşınmaz satışından başka taşınmaz alım-satımı faaliyetinde bulunduğuna dair idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, sırf ana sözleşmesinde taşınmaz alım-satımı yapılabileceğine dair hüküm bulunması, tek başına, taşınmaz ticareti ile uğraşıldığını göstermeyeceği gibi, bu taşınmazın 2016 yılında satışının yapılması da taşınmaz ticareti ile uğraşılmasına imkan verecek yoğunlukta devamlılık arz eden bir işlem olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı şirketin aktifine kayıtlı taşınmaz satışının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesi uyarınca istisna kapsamında...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/849 Esas KARAR NO : 2022/241 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline satışı yapılan araç hakkında, satıcıya ve vekalet verilen karşı aracın hasarlı olarak satışından kaynaklı masraflara ve aracın bedelinin daha yüksek gösterilerek müvekkilinin zarara uğratılmasına ilişkin, vekalet verenin kardeşi olan ---- sahibine ise müvekkilinin zararının----- kullanımdan kaynaklı ------ giderilmesi talebine ilişkin müvekkili tarafından aracın satış bedelinden---- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle vekil ------- tarafından iadesine karar verilmesini beyan ederek, Hasarlı aracın alım-satımı yapılmış olması ve araç alım-satımı---------- çalışanı tarafından aracın kaza karıştırılması nedeniyle ---- bedelininin ödeme tarihinden...

- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında davalı şirkete ait taşınmazın müvekkili şirkete satımı konusunda ..........tarihinde harici satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin peşinat olarak davalıya ........tarihinde .........TL havale gönderdiğini, ancak taşınmaz üzerindeki yapının ruhsatının bulunmadığının öğrenildiğini, ayrıca sözleşmenin yasada aranan şekil şartlarına haiz olmadığından davalıya ödenen paranın iadesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, bunun üzerine davalıya yapılan ödemenin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - [16446-44571-04574] UETS DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.03.2019 tarihli sözleşme ile davalı şirketten Bursa İli Kestel İlçesi Barakfakih Mahallesi Dağeteği mevkiinde bulunan H22C01D Pafta 3083 Parsel sayılı arsa üzerinde kurulu fabrika binasının tamamını ve arsasını satın aldığını, satışı yapılan tapu kaydında ve satış vaadi sözleşmesinde satışı yapılan alanın arsa ve üzerindeki fabrika binası olduğunun yazılı olduğunu, davalıyla aralarında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 1.maddesi gereği müvekkilinin 7.400.000.00TL ödeme yapacağını, bu bedelin 7.100.000.00TL’lik kısmını nakit ödediğini, kalan 300.000TL’lik kısmının 05.03.2019 tarihinden itibaren sattığı taşınmazda kiracı olacak davalının, satıştan sonra sorumlu olacağı ilk 6 aylık...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın kayıt dışı taşınmaz alım satım işlemlerine aracılık yaptığı, katılanın maliki bulunduğu daire niteliğindeki taşınmazını satmak istediği, görüştüğü bir emlakçının katılanı sanığa yönlendirmesi üzerine sanıkla bu amaçla tanışıp görüştüğü, katılanın, sanık aracılığı ile bağlantı kurduğu ... isimli kişi ile dairenin 45.000 Euro karşılığında alım satımı hususunda anlaştığı, aralarındaki anlaşmaya göre ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/109 Esas KARAR NO:2021/271 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/02/2019 KARAR TARİHİ:26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç alım satımı konusunda mutabakata varıldığını ve ... marka ... model ... şase nolu aracın fatura üzerindeki adres bilgisinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin 08/07/2004 satış tarihi itibari ile faaliyet gösterdiği ......

Davalı, davacı ile aralarında kuru soğan alım-satımı hususunda yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, gönderilen paraların oğlu .....’e ödenmesi gereken ve bu nedenle kendisine gönderilen paralar olduğunu, bu paraları alarak davacının ve .....’in borçları için yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir....