Davaya konu uyuşmazlık; arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının arsa sahibine bırakılacak olan taşınmaz nedeniyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalılardan ... ve ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı firma ile davalı firma arasında plastik ürünlerin alım satımı hususunda ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari ilişkiden kaynaklı 30 adet fatura bedeli olan 108.401,14.TL'nin ödenmediği iddiasıyla icra takibi yaptığı, tarafların ticari ilişkilerinden dolayı ticari defterlerine işlenen ve davalının ödenmeyen borç miktarının 68.401,14.TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 68.401,14.-TL üzerinden devamına, alacağın %40'ı olan 27.360,46.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Alım Satımı ve Nakliye firması adına katılan ...'ın yetkilisi olduğu...... İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile katılan firmanın 2010 yılı içinde yapacağı inşaat için tuğla ve inşaat malzemeleri verilmesine yönelik sözlü olarak anlaştıkları ancak sanığın 30 adet hayali tuğla ve inşaat malzemesi sevki karşılığında 4 adet faturayı düzenlediği,bu faturanın katılanın yetkilisi olduğu şirketin yasal defterlerine işlemesi yanılgısına düşmesi üzerine,sanığın önce Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3483 esas sayılı takip dosyasıyla 26/04/2010 tarihinde takibe giriştiği, 106.467,85 TL tutarındaki ilamsız takibe 13/05/2010 tarihinde itiraz edilmesi yüzünden takibin durduğu, bunun üzerine sanığın bu kez Manisa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar kardeş olup, uyuşmazlık minibüs hattı alım satımı için davacı tarafından vekil tayin edilen davalıya gönderilen para ile hat alımı için ödenen bedel arasında fark olduğu iddiasına dayanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2016 tarih ve 5 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay İş Bölümü Rehberinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bölümünün 1. maddesinde kararı veren mahkemenin nitelendirmesine bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden)(TBK mad. 77 ile 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin yapılacağı belirtilmitir....
CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir barter sözleşmesinin olmadığını, davaya dayanak olarak dosyaya ibraz edilmiş sözleşmedeki imzanın müvekkili şirketin temsilcisine ait olmadığını, müvekkilinin sözleşme imzalamadan barter sistemine üye olduğunu, barter sisteminde üyelerin nakit ödeme zorunluluğu bulunmadığını, üyelerin mal ve hizmet alım-satımı yaparak borçlarını ödediğini, müvekkilinin davacının nakit isteğine itiraz ettiğini, sisteme istenildiği zaman mal ve hizmet vererek barter sistemi ile borcu ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, davacının borcun barter sistemi ile tasfiyesine yanaşmadığını, icra takibine konu alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Eski 1577 parsel yeni 314 ada 164 parsel sayılı taşınmazın alım satımı konusunda 06.10.1994 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre muris Mehmet Okkaoğlu’na satış bedeli olarak taksitler halinde 3.450.000.000,00 tl nakit para ile kooperatif arsasına yapılacak deniz tarafından iki adet villa verilmesi,buna mukabil muris Mehmet Okkaoğlu'nun da sözleşmeye konu taşınmazı davalı kooperatife devri kararlaştırıldığını, muris Mehmet Okkaoğlu tarafından sözleşme gereği taşınmaz davalı kooperatife devredilmişse de davalı kooperatif taşınmaza üzerinde herhangi bir inşai faaliyette bulunmamış ve sözleşmeden kaynaklı iki adet villayı müvekillerin murisine yahut murisin ölümü sonrası müvekkillere teslim etmediğini, davalı kooperatif sözleşmeye konu taşınmazı 07.07.2022 tarihinde Meral Ertepoğlu Acay isimli şahsa 27.500.000,00 tl’sı bedelle sattığını, bu satış ile birlikte davalı kooperatifin sözleşmeden kaynaklı edimi ifa edemeyeceği kesin olarak ortaya çıktığını, satış işlemi sonrası...
Et A.Ş firmasına satılacak 700 ton hindi eti alım-satımı için aracılık bedeli hükme bağlanmıştır. Davalı şirket ile dava dışı ... Et A.Ş arasında düzenlenen alım-satım sözleşmesinde de 700 ton hindi eti satışı kararlaştırılmıştır. Aracılık sözleşmesi uyarınca, davacının davalı şirket ile dava dışı ...-Et A.Ş arasındaki satış sözleşmesine aracılık ettiği ve sözleşmenin imzalanmasının sağlandığı ve satış sözleşmesi uyarınca da bir kısım teslimatların gerçekleştiği anlaşıldığına göre, davacının 1.5.2003 tarihli sözleşmede belirlenen 700 ton üzerinde aracılık bedelini talep etmekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişiden bu konuda ek rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
vekili, davalılardan ... ile davacı arasında 1 adet köpük makinası alım-satımı hususunda 4.000 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mak.San.Tic.Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1 adet köpük makinesinin 1.500,00 TL olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalının 4.000,00 TL karşılığında yalnızca 1 adet köpük makinesi alım satımı konusunda anlaşıldığına dair savunmasına itibar edilmediği ve davalının da kabulü olduğu üzere 1 adet araç yıkama makinasının davacıya gönderilmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple bakiye 2.500,00 TL nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, davalı ... 'ün sözleşme ile bir ilgisi olmadığı, davalı olarak gösterilen .... Mak. San. Ltd.Şti.'...
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında alım-satım akdi bulunmadığını, davacı yanın bu hususta yazılı belge ibraz edemediğini, davacıın 2016 yılı sezonu için 24.000,00 TL karşılığında bu jetskiyi kiraladığını, jetskiye kullanım kaynaklı hasarlar vererek, denizde bıraktığını ve müvekkilinin bu hasarları tamir ettirmek zorunda kaldığını, buna dair tamirat faturalarının mahkemeye ibraz edildiğini, davacının müvekkiline kira bedelinin tamamını ödemediği gibi kendi kusurlu kullanımından kaynaklı hasarlar nedeniyle müvekkilin yapmış olduğu masrafları da ödemediğini, mahkemece, sunmuş oldukları belgelerin göz ardı edildiğini, tanık beyanlarına göre karar verildiğini, kaldı ki, tanık beyanlarına bakıldığında kesin, somut bir şekilde taraflar arasında alım - satım akdi olduğununun beyan edilmediğini, dava konusu uyuşmazlığın alım-satım akdi olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği hususu olduğunu, davacının söylemediği/iddia etmediği bir hususu mahkemenin adeta yarattığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı vekilinin müvekkilinin mal satışından kaynaklı davalıdan fatura alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talep ettiği, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde yaptığı açıklamalarla dava konusu faturalardan kaynaklı davacıya olan borcun ödenmiş olduğunu savunduğu, bu şekilde davacı taraf alacak talebini yaklaşık olarak ispat etmiş ise de davalı tarafın yapmış olduğu savunma kapsamında borcun ödenmiş olabileceği gözetilerek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir....
