"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, 01.08.2008 tarihli sözleşmede 2008-2009 yılı için 16.000,00 TL ücret kararlaştırılmasına rağmen 15.000,00 TL ücretin ödenmediğini ileri sürerek ıslahen 16.000,00 TL.nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/270-2015/28 Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan ve ödenmesi talep edilen olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görev ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı sporcu ile davalı idare arasında hizmet sözleşmesi veya başka bir sözleşmenin yer almadığını, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklanan hiçbir alacağın da söz konusu olmadığını, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, ayrıca ödüllendirmelerin Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmelik vs. ilgili mevzuatları uyarınca yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte belirli bir alacak talep edebilmenin mümkünken işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, 2009 yılında Amerika'da gerçekleştirilen Dünya Şampiyonası için 11.06.2010 tarihli ve 39 nolu ödül değerlendirme komisyonunca ödüllendirilmemesine karar verildiğini, 2011 yılında Antalya'da gerçekleştirilen IBSA Dünya Oyunlarında elde edilen derecenin, 08.05.2012 tarihli ve 1 nolu Ödül Değerlendirme Komisyonunca ödüllendirilmemesine...
Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise ispatlanamadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve hakettiği harcırah bedelinin tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin Çankaya Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin Çankaya Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; toplu mezarlık tahsisinin sağlanması şartı ile Belediyeye devredilen taşınmazın Belediye tarafından üçüncü kişilere satılması ve davacı tarafa mezarlık tahsisinin yapılmamasından kaynaklanan, taşınmazın rayiç bedeli talebine ilişkin sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili dernek üyelerinin toplu mezarlık tahsis yeri talebi ile ... Belediyesine başvurduklarını; tahsis edilecek mezarlık alanı ile eş değer arsanın belediyeye bağışlanması koşulu ile bu isteğin yerine getirilebileceğinin bildirildiğini, bu amaçla mülkiyeti birden fazla kişiye ait bulunan 2468 parsel numaralı taşınmazın belediyeye verildiğini, mezarlık tahsisi yapılmadan ... Belediyesi'nin ... Belediyesi'ne bağlandığını, ......
(Bundan sonra 'Hancross' olarak anılacaktır.) ve borçlu ... arasında 01.05.2019 tarihinde Bağımsız Eğitmen Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı "Bağımsız Eğitmen" olarak müvekkilin spor salonunu kullanarak genel spor hizmeti verecek, genel spor hizmetinin yanı sıra özel ders de verebilecek ve tesisi kullanarak verdiği özel ders ücretlerinin tamamını kendisi alacak, tesisten yararlanması sebebiyle müvekkil şirkete kullanım bedeli ödeyeceğini, Davalı ..., müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olmayıp, vergi açılışı bulunan şahıs şirketi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında fesih kuralları belirlenmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazın akit tarihinde satış gösterilmek suretiyle temlik edildiği ancak bedelin sembolik düzeyde kaldığı ve taraflar arasındaki anlaşma ve kararlardan aslında kapalı spor tesisi yapılmak üzere 16.3.1976 tarihinde koşullu bağışlandığı, imar mevzuatı açısından buna imkan bulunmadığının anlaşılması üzerine 1.7.1996 tarihli protokolle açık spor tesisinin yapılmasına karar verildiği, buna rağmen 1999 yılında bu yerin başka maksatla kiraya verildiği, davacının bundan haberdar olduğu, buna karşın Borçlar Kanununun 246/1 maddesinde öngörülen süre içerisinde dava açmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürülüğünün 2009/13636 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı tarafından borçlu/davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 14/09/2017 tarihli talebi ile 3289 sayılı Yasanın ek 9. maddesi uyarınca haciz yapılmaması talebinde bulunduğu, aynı tarihli karar ile talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 03/10/2017 tarihli haciz talebinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 29/03/2011 tarih ve 6215 sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile değişik 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 9. maddesine eklenen 1. fıkrada " ...Genel Müdürlük tarafından bağımsız spor federasyonlarına yapılan yardımlar ile Genel Müdürlük bütçesinden bu federasyonlara tahsis edilen kaynaklar kullanılarak edinilen her türlü taşınır ve taşınmazlar edinim amacı dışında kullanılamaz ve genel müdürün izni alınmadan üçüncü kişilere satılamaz ve devredilemez....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T4 il spor müdürlüğünce kurulan gençlik ve spor il müdürlüğü spor kulübü ile 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli olmak üzere sözleşme imzaladığını, kulüp yetkililerinin, Federasyon kurallarını ihlal edip ” Erkek Yıldızlar ligi 2. Bölüm 18- 21 Ocak 2019 tarihli müsabakalarına katılmadıkları için, kulüp ve il spor müdürlüğü yetkililerinin bu kuralı yerine getirmemesi sebebi ile ihraç edildiğini ve hentbol takımının kapandığını, müvekkilinin ve diğer sporcu ve antrenörlerin o zamana kadar ki hiçbir ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının ve haksız fesih nedeni ile oluşan maddi ve manevi sıkıntılar neticesi 438/3 gereği 6 maaşa kadar tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T4 il spor müdürlüğünce kurulan gençlik ve spor il müdürlüğü spor kulübü ile 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli olmak üzere sözleşme imzaladığını, kulüp yetkililerinin, Federasyon kurallarını ihlal edip ” Erkek Yıldızlar ligi 2. Bölüm 18- 21 Ocak 2019 tarihli müsabakalarına katılmadıkları için, kulüp ve il spor müdürlüğü yetkililerinin bu kuralı yerine getirmemesi sebebi ile ihraç edildiğini ve hentbol takımının kapandığını, müvekkilinin ve diğer sporcu ve antrenörlerin o zamana kadar ki hiçbir ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının ve haksız fesih nedeni ile oluşan maddi ve manevi sıkıntılar neticesi 438/3 gereği 6 maaşa kadar tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
