Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulübü Derneği, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararı: 7. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli ve 2013/351 E., 2014/459 K. sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sporcunun davalı ... ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı spor kulübü ile belediye arasında da bir ilişkinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle belediye hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı spor kulübü yönünden ise; sözleşmeden kaynaklanan (transfer ücreti) alacağının bulunmadığı, toplam 634,50TL harcırah alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 634,50TL’nin Çankaya Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü Derneğinden tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki spor salonu yapım işinden kaynaklanan hak ediş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde diğer davacı ile oluşturdukları ortak girişim ile davalı idare arasında......

MUHALEFET ŞERHİ Dava, kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne hükmolunmuş ve Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de bu görüşün yerinde olmadığı kanaatindeyiz. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak spor alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin Uludağ Milli Pakı Oteller Bölgesinde bulunan turistik tesisi için Orman arazilerinin tahsisi hakkında ki yönetmelik hükümleri gereğince arazi tahsis bedeli ve gayri safi yıllık gelirinin %2 sini Çevre ve Orman Müdürlüğüne ödemek zorunda olduğunu belirlenen borçlarından bir kısmının ödendiğini bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek yıllık arazi tahsis bedelinden kalan 35.253,05 YTL ile gayrisafi gelirin %2 si olan 175.043,96 YTL’nin borcun doğduğu tarihten itibaren 6183 sayılı yasaya göre hesaplanacak gecikme zammı ve bunların toplamına uygulanacak KDV ile birlikte tahsilini istemiştir....

bu tutarı davacıya ödediğini, müvekkilinin belirlediği promosyon tutarının 24.10.2007 tarih ve 1262- A sayılı yazıyla davalıya bildirildiğini, belirtilen şekilde tahsis edilen miktarın davacıya ödendiğini, müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan protokolde ödenecek promosyon tutarına ilişkin herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, TDİ Yüzme İhtisas Spor Kulübü Derneği'ne ödenen 126.500,00 TL tutarındaki bağışın protokolden kaynaklanan promosyon ile bir ilgisinin bulunmadığını, promosyon bedeli dışında bağımsız olarak bağışta bulunulduğunu, davacı şirketin 2007 yılından bu yana ödenen 1.823.523,00 TL promosyon tutarına hiçbir itirazda bulunmadığını, promosyon ödemesi olarak yapılan 1.823.500,00 TL'sını kabul ettiğini, müvekkili bankanın sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafın iş bu davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Spor Tesisi" bulunduğu ileri sürüldüğünden spor tesisinin bulunup bulunmadığı davalı idarelerden, ayrı ayrı sorularak, 4-Davalılardan ... Büyükşehir Belediyesinin dava konusu taşınmazdaki payının alımına ilişkin akit tablosu ve dayanak belgeleri Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Belediye Spor Kulübüne kiraya verilen halı saha tesisini alt kiracı olarak işlettiğini, 1999 yılından bu yana alt kiracılığının devam ettiğini, en son 31/05/2006 tarihinde... Belediye Spor Kulübü ile müvekkili arasında alt kira sözleşmesi ile halı saha tesislerinin kira sözleşmesinin 2016 tarihine kadar uzatıldığını, halı saha tesisinin aboneliğinin... belediyesi adına olduğunu,... Belediye Başkanlığı tarafından... ... İşletme Şefliğine yazılan 12.06.2009 tarihli yazı üzerine halı saha tesisinin elektriğinin kesildiğini belirterek halı saha tesisinin elektrik enerjisinin kesilmesiyle meydana gelen zararın önlenmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı; davacının dava dışı 3.şahısla akdettiği kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sözleşmeye dayanarak müdahalenin önlemesinin istendiğini, davacının spor kulübü ile kira sözleşmesi imzaladığını, taleplerini spor kulübüne yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara ili, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, …. ada, … parsel sayılı ve davacının hissedarı olduğu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliği ile "Özel Spor Alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, söz konusu taşınmaza özel mülkiyete konu olacak şekilde kullanım amacı getirildiği, ortada imar planından kaynaklanan nedenlerle kamulaştırılması gereken bir taşınmazın, başka bir ifade ile hukuki el atma nedeniyle ödenmesi gereken bir tazminat miktarının kalmadığı, bu aşamada kamulaştırma yapılmasının hukuken mümkün olmadığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan spor toto süper lig, digitürk ve lig tv yayın haklarının umma izletilmesi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, 13. Hukuk Dairesinin 15/12/2015 tarih ve 2015/29424 E. - 2015/36811 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık konusu taşınmazın kısmen kapalı spor tesisi alanı fonksiyonuna ayrılması yönünden yapılan incelemede; İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyize konu idare mahkemesi kararının uyuşmazlık konusu taşınmaza kapalı spor tesis alanı fonksiyonu verilmesi yönünden dava konusu nazım imar planının iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....