Dairemizce 30.04.2013 tarihinde yapılan duruşmada; dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planında özel spor alanı olarak ayrıldığından ve daha önce yapılan parselasyon planı ile de kamu hizmetine tahsis edildiğinden 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesi gereğince ayrılan alanın yüzölçümü de dikkate alındığında sorumlu olan ... davaya dahil edilmesi gerektiği, davalı ... ve Spor Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği halde bozma ilamında maddi hata sonucu davacı vekilinin duruşmaya katıldığı belirtilerek davalı ... ve Spor Genel Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından, Dairemizin, 30.04.2013 gün ve 2013/4574-2013/8342 sayılı ilamının son paragrafından (davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmelerin Dairemizde bulunan...
Bu çerçevede ilgili kurulların müsabakalarla, kulüplerle, sporcularla ve sporla ilgili diğer kişiler hakkında verdikleri müsabakadan men, küme düşürme, ligden ihraç, ihraç, seyircisiz oynama ve puan tenzili gibi kararlarına karşı süratli ve kesin bir denetim yolu öngörülmektedir.Bununla birlikte, kulüpler ile sporcu ya da teknik adamlar gibi diğer kişiler arasındaki alacak uyuşmazlıkların bu şekilde çözüme kavuşturulmasına dair bir zorunluluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, spor kulüpleri ile sporcu, teknik adam ve sporla ilgili diğer kişiler arasındaki alacak haklarına dair uyuşmazlıklar yetki ve göreve ilişkin genel hükümler çerçevesinde adli yargı yerlerinde görülecektir. Böylece, sporla ilgili hizmet, vekalet veya benzeri diğer sözleşmelerden kaynaklanan ifa, ifa etmeme, fesih ve tazminat gibi uyuşmazlıklar ile diğer alacak hakları, genel hükümlere tabi olacaktır....
Belediyesine ait olduğunu, belediye tarafından o civardaki spor kulüplerinin kullanımına ücretsiz tahsis edildiğini, başka kulüplerce de kullanıldığını, elektrik aboneliğinin bulunmadığını belirterek reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/6919 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.189,86 TL asıl alacak, 267,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.456,96 TL yönünden iptaline, takibin toplam 4.456,96 TL yönünden devamına,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.300 TL nin tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ......
Mahkemece, davacının talebini içeren davanın Tasfiye halinde polis akademisi ve spor koleji spor kulübü yönünden kısmen kabulü ile, 6.250,00 TL ücret alacağı ile 2.750,00 TL tedavi gideri toplamı 9.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Tasfiye halinde polis akademisi ve spor koleji spor kulübünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının talebini içeren davanın davalı Polis Akademisi Başkanlığını temsilen ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı, ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... Başkanlığı ise tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın ...’na yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kendileri ile bir sözleşmesinin de bulunmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir....
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6. maddesi uyarınca idari işlemden (imar kısıtlamalarından) kaynaklanan uyuşmazlık konusu davanın idari yargıda açılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; 1/1000 ölçekli imar planında kısmen yol, kısmen okul alanı ve kısmen de spor alanı olarak ayrılan 868,02 metrekare yüz ölçümlü 390 ada 13 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan ve Narlıdere caddesi kenarında yer alan 80,03 metrekarelik kısmına davalı Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından fiilen yol ve kaldırım yapılarak el atıldığı gibi taşınmazın 71,97 metrekarelik kısmının da Evliya Çelebi ilköğretim okulunun bahçesine dahil edildiği ve bu suretle imar planında kamu hizmetlerine tahsis edilen taşınmazın tamamı yönünden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği, dava devam ederken taşınmazın 390 ada 37,38,39 ve 40 parsellere ifraz edilerek yeni oluşan parsellerin 07.01.2013 tarihinde tapuya tescil edilmesinden sonra, taşınmazın imar planında okul ve spor alanı olarak ayrılan ve ifraz sonrası 390 ada 37 ve 38 parsel numarasını alan kısımlarının...
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hentbol federasyonunca onaylı sporcu sözleşmesi ile Çankaya Belediyesi Anka Spor Kulübü sporcusu olarak 01.09.2013- 30.06.2014 tarihleri arasında görev yaptığını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 12.500,00 TL ücretin müvekkiline ödenmediğini, bu alacak için Ankara 32....
Birleştirilen davanın davalısı Hazine 364 parsel sayılı taşınmazın spor tesisi yapılmak üzere Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, 263 ve 365 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ve ... ise taşınmazlarının meyve bahçesi olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacı parselinin kuzeyindeki tescil harici kesimde bulunan ve paftaya işaretli olmayan fiili yolun en uygun güzergah olduğu ve bu yeri tescil ettirmesi için davacıya önel verilmiş, davacının tescil davası açmayacağını bildirmesi üzerine de davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/A maddesi uyarınca yollar kamu hizmetine ayrılmış yerlerden olduğundan tescile tabi değildir. Tescil edilmesi mümkün olmayan taşınmazın tescili için davacıya önel verilip, tescil davası açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
tarafından davalılardan eski Genel Müdürlerden ... ve diğerleri aleyhine açılan özel yasa olan 3289 sayılı Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri hakkındaki yasadan kaynaklanan alacağın aynı yasaya göre davalıların yetki, görev ve sorumluluklarına ilişkin alacak davası istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
