BAHÇE KÜLTÜRLERİ MERKEZ ARAŞTIRMA ENSTİTÜSÜ MÜDÜRLÜĞÜNE TAHSİSLİ TAŞINMAZIN BİR BÖLÜMÜNÜN BELEDİYECE PLAN DEĞİŞİKLİĞİ YAPILARAK SAĞLIK, SPOR, EĞİTİM VE KAMU TESİSLERİ ALANINA AYRILMASI ÜZERİNE, BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞINCA 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 9.MADDESİNE GÖRE TAŞINMAZIN TAHSİS ŞEKLİNİN ESKİ HALİNE DÖNÜŞTÜRÜLMESİNDE İSABETSİZLİK GÖRÜLMEDİĞİ HK.< Dava zeytinlik vasıflı, Hazinenin özel mülkiyetinde olup Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı ... ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2011/289 ESAS- 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : İntifa Bedelinin Artışına Dair İdari İşlemin İptali, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Küçükbakkalköy 233 pafta, 2166 ada, 1 parsel sayılı 19.971 m2 alanlı yerin park ve spor tesisi şeklinde kullanımı düzenleyen 01/01/1993 tarihli Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesisi Şartnamesinin akdedildiğini, iş bu sözleşme ile taşınmazın 49 yıl süre ile müvekkili olan Dernek tarafından taşınma üzerine spor tesisi şeklinde inşa edilmek ve bu süre ile kullanılmak amacıyla kiralandığını, sözleşmenin akdedildiği 01/01/1993 tarihinde aylık kullanım bedelinin 8.300,000 TL olarak kararlaştırıldığını bu bedel devam eden bir yıl itibariyle sözleşmenin 13- c maddesi gereği bu güne kadar artırılarak ödendiğini, buna karşın T3 iptali talep edilen 09...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2016/78E - 2021/50K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, T3 İşletme ve İştirakler Müdürlüğüne bağlı Mehmet Manavoğlu Spor Tesislerinde, Oyak Spor Tesislerinde ve Astur Spor Tesislerinde İsçi olarak 02/06/1987 tarihinden 14/09/2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 14/09/2016 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının Belediye-İş Sendikası üyesi olduğunu, işçi statüsünde çalıştırıldığı spor tesislerinde müşteri rezervasyonu tahsildarlık, soyunma odaları-halı saha-basketbol sahası ve tenis sahalarının temizliği, formaların yıkanması gibi İsler yaptığını, hafta içi sabahtan öğleye kadar rezervasyon kayıtları, öğleden sonra da halı saha maçları oynattığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında spor tesisi bakım, onarım ve yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

Davalı ...; davanın yeni Üniversite yönetimi ile diğer davalı olan Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu Müdürü davalı Prof....

spor kulüpleri, amatör spor kulüpleri federasyonları ile konfederasyonları lehine tesis edilen irtifak haklarında hasılat payı alınmaz.” hükmünün getirildiği anlaşılmıştır....

Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;. davalı belediye tarafından söz konusu taşınmazın kendileri tarafından tahsis edilmiş olduğunun açık bir şekilde kabul edildiğini,mahkemece iş bu kabul beyanı ve yazışmaların hiçbir şekilde dikkate alınmadığı gibi gerekçeli kararda da bu hususa hiç değinilmediğini,kararın hatalı olduğunu, ecrimisile konu taşınmazın , davalı Zeytinburnu Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılmış olan Veliefendi Mahallesi 74/C Sokak, 1659 Ada, 57 ve 60 Parsel Sayılı Yerde Buz Pisti ve Spor Kompleksi Kaba İnşaatı Yapım İşi İhalesi kapsamında davalı Zeytinburnu Belediyesi tarafından 24.02.2017 tarihinde şantiye alanı olarak kullanılmak üzere davacılara tahsis edildiğini,ihale şartnamesi gereğince işin yapılması için yer tahsisi gerekmekte olup idarece de ecrimisile konu yerin tahsis edildiğini,mahkemenin gerekçeli kararda teslim tutanağında 61 no'lu parselin teslim edildiğine dair bir ibare bulunmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, idarece...

Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulubünün ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davalılar arasında organik bağ bulunmadığı saptaması yapılıp davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübu ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığının da sorumlu tutulması gerekmektedir....

Bununla birlikte, kulüpler ile sporcu ya da teknik adamlar gibi diğer kişiler arasındaki alacak uyuşmazlıkların bu şekilde çözüme kavuşturulmasına dair bir zorunluluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, spor kulüpleri ile sporcu, teknik adam ve sporla ilgili diğer kişiler arasındaki alacak haklarına dair uyuşmazlıklar yetki ve göreve ilişkin genel hükümler çerçevesinde adli yargı yerlerinde görülecektir. Böylece, sporla ilgili hizmet, vekalet veya benzeri diğer sözleşmelerden kaynaklanan ifa, ifa etmeme, fesih ve tazminat gibi uyuşmazlıklar ile diğer alacak hakları, genel hükümlere tabi olacaktır....

Mahkemece işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....