mahkemenin taraflar arasında akdedilen 12.02.2018 tarih ... sayılı Poliçede belirtildiği üzere “3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 500.- EUR olmak üzere hasarın % 15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şartına göre hüküm kurması halinde davacının (6.779,00 – 500 = ) 6.279,00 EUR (= 6.900,62 USD) talep edebileceğini, taraflar arasında akdedilen 12.02.2018 tarih ... sayılı Poliçe yerine, davalı iddialarında yer verildiği üzere “3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 5.000.- EUR olmak üzere hasarın % 15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şartına göre hüküm kurması halinde davacının (6.779,00 – 5.000,00 =) 1.279,00 EUR (= 1.405,62 USD) talep edebileceği..." yönünde görüş bildirmiştir.....
Sigorta A.Ş.) tarafından hasar ile ilgili olarak yapıldığı beyan edilen 633,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye zararın bulunmadığı hükme elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici makina kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla davaının reddine karar verilmiştir....
-Davacının ayda 2 hafta; haftanın 2 günü 10:00- 18:00 arası günlük 8 saatlik çalışmasından yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca 1 saat ara dinlenmenin tenzili ile fiili çalışmasının 7 saat olacağı, haftanın 3 günü 13:00- 22:00 arası günlük 9 saatlik çalışmasından yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca 1 saat ara dinlenmenin tenzili e fili çalışmasının 8 saat olacağı, haftanın 1 günü 10:00- 22:00 arası günlük 12 saatlik çalışmasından yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca 1,5 saat ara dinlenmenin tenzili ile fiili çalışmasının 10,5 saat olacağı, bu durumda davacının haftalık çalışmasının (7x2)1(8x3)110,5—48 saat olacağı, haftalık fazla çalışmasının ise 48- 45X3 saat olacağı, tespit edilmiştir....
nın 2483 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşinden olma davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, davalının eşinden boşanarak iki çocuğuyla mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, mirasbırakanın birçok malının bulunduğunu ve ikinci eşinden olma çocuklarına mal kaçırdığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, mirasbırakanın davacı evlenirken eski evini tamir ederek davacıya verdiğini, semenin hizmet veya emek olabileceğini, gerçek değer ile akitte gösterilen bedel arasındaki farkın tek başına muvazaanın ispatı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı, 2. eşinden olan çocukları ve 2. eşi ile birlikte çalışarak yaptıkları evi onların emeği ve kendisine ölünceye kadar bakmaları karşılığında devrettiği, diğer tüm malların halen murisin üzerinde olduğu gerekçesiyle...
Mahkemece, davalıların miras bırakana bakıp gözettikleri, onun için masraf yaptıkları, semenin mutlaka para olmasının gerekmediği, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalının müvekkile iade ettiği 15.834,00 TL bedelin ayrıca tenzili ile ulaşılan 30.000 TL bakiye tutarın, hizmet alımının durdurulduğu 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temmerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davaya neden olan hatanın davacı bankanın birden fazla alacak kaleminden oluşan alacağını bir takip talebinde istemiş olması ve davalı tarafın 10.000-TL' lik ödemesini de ilgili alacak kaleminden değil de toplam alacaktan tenzil etmiş olmasından kaynaklandığı, ödemenin ait olduğu alacaktan düşülmemesinin faiz ve benzeri hususları etkiler mahiyette olduğu, bu yönüyle davalıların itirazlarının haklı olduğu, öte yandan davacı tarafın bahse konu ödemeyi toplam alacaktan indirerek talep etmiş olması nedeniyle davanın reddi halinde 10.000-TL’nin iki kere tenzili hatasına neden olabileceği belirtilerek, itirazın kısmen iptali ile takibin 21.443,53-TL.asıl alacak ve 3.058,56-TL.işlemiş faiz üzerinden devamına, her iki tarafın da haklı olduğu noktalar mevcut olduğundan, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/313 Esas - 2022/464 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/09/2022 tarih ve 2021/313 E - 2022/464 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından Yozgat 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/313 Esas - 2022/464 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/09/2022 tarih ve 2021/313 E - 2022/464 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından Yozgat 2....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki reasürans sözleşmesi gereğince ödemesi gereken tutarı eksiksiz bir şekilde davacıya ödediğini, hırsızlık olayı farklı zaman dilimlerinde ve 3 farklı istasyonda gerçekleştiğinden her bir hırsızlık olayı için ayrı ayrı muafiyet tenzili yapılması gerektiğini, oysa davacının tek bir muafiyet tenzili yaparak sigortalısına fazla ödeme yaptığını, müvekkilince yapılan ödemeyi ihtirazı kayıt düşmeksizin kabul eden davacının faiz talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
