Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. maddesi gereğince rücu edilmesi mümkün olan peşin değerli gelirin tazminat alacağından tenzili, kanunun emredici hükmü gereği olduğundan, maddi tazminat alacağının tespitinde davacıya Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının 08.04.2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen 51.737,52 TL tutarındaki zarardan tenzili gerekirken tenzilat yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, Kurum'dan davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorularak davacının maddi zararını yukarda belirtildiği şekilde hesaplamak ve incelemeye esas hükmü davacı tarafın temyiz etmemesi nedeniyle kazanılmış haklar gözönünde bulundurularak sonuca gitmektir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davalı cevabında, davacıya iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını, takipten önce tebligat yapılmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, likit bir alacak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından davalıya boya, tutkal ve tiner satıldığı, 28.05.2004 tarihli 1.192.46.-YTL. bedelli fatura içeriği malların teslimine ilişkin irsaliyede imza bulunmadığı, bu durumda teslimi belgelenmeyen 1.192.45.-YTL.lik faturanın tenzili sonucu davacının takip tarihi itibari ile gerçek alacağının 3.226.00.-YTL. olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü konusunda bir belge sunulmadığından davalının temerrüdünün takip tarihi itibari ile başladığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı hizmet alımı söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalıya hizmet vermesi için banka havaleleri gönderildiğini ancak davalının hizmeti yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yapmasına rağmen hizmeti alamadığını ileri sürerek,12.861,34 TL alacağının işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Davanın kısmen yada tamamen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğinde hüküm kurulurken takibin hangi alacak kaleminde kaç TL üzerinden ve hangi faiz ile devam edeceği hüküm altına alınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta; takibe konu 2 alacak kaleminden hangisinin kabul edildiği, itirazın hangi alacak kalemi açısından iptal edilip, hangi alacak kaleminden hangi miktar üzerinden, hangi faiz oranı ile takibin devamına karar verildiği açıklanmalıdır. Ayrıca işlemiş faize hükmedilecekse hangi alacak kalemi ile işlemiş faize hükmedildiği ve takipten sonra işleyecek faizin tür ve oranı belirtilerek açıkça hüküm kurulmalıdır. Takibe konu icra dosyasının .... icra müdürlüğüne ait olmasına rağmen 14. icra müdürlüğü olarak hükümde belirtilmesi hatalıdır. Mahkemece kurulan hüküm HMK 297/2 maddesi ve İtirazın İptali davasına ait unsurları taşımadığından hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
ile poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek muafiyet tenzili yapılması gerektiğini, ayrıca faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/428 Esas KARAR NO : 2021/908 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/05/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki sonucunda ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen toplam 18 adet çekin çalınarak müvekkili şirket adına sahte ciro imzası atılması suretiye tedavüle çıkarıldığını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, davaya konu çekin tahsili amacyıla davalı şirket tarafından ... 27. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, imza inkarı nedeniyle ... 2 İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bedel tenzili alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Davacı Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9821 takip sayılı dosyası ile, 13.867,00.-TL asıl alacak, 685,27.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 14.552,27.-TL alacak talebi ile icra takibi başlatmış olup, mahkemece itirazın kısmen itirazı ile 10.750,00.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2020 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5,390,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.)....
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2-b bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, temyiz edilen hükmün davalı ... hakkında alacak istemi yönünden kurulan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bent ve 2-a bentte belirtilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----------------aracı satın almak için davalıyla görüşmeye gitmiş olduğunu, dava konusu aracı---- istediğini belirtmiş olup davalı tanıdığı --------götürmüş olduğunu, ekspertiz raporu sonucunda araçta bir sorun ortaya çıkmadığını, ----------- satın aldığını, müvekkilinin dava konusu ---- verdiğini, araçtaki--------aracılığıyla ihbar ve ihtarıyla davalıya bildirimde bulunmuş olduğunu, davalının--------- ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğunu, müvekkilinin işbu ticari araca ihtiyacı olduğundan dolayı müvekkilinin aracın----------- başvurulduğunu, bu neenle davanın kabulü ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----------------aracı satın almak için davalıyla görüşmeye gitmiş olduğunu, dava konusu aracı---- istediğini belirtmiş olup davalı tanıdığı --------götürmüş olduğunu, ekspertiz raporu sonucunda araçta bir sorun ortaya çıkmadığını, ----------- satın aldığını, müvekkilinin dava konusu ---- verdiğini, araçtaki--------aracılığıyla ihbar ve ihtarıyla davalıya bildirimde bulunmuş olduğunu, davalının--------- ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğunu, müvekkilinin işbu ticari araca ihtiyacı olduğundan dolayı müvekkilinin aracın----------- başvurulduğunu, bu neenle davanın kabulü ile...
