nın 2483 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşinden olma davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, davalının eşinden boşanarak iki çocuğuyla mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, mirasbırakanın birçok malının bulunduğunu ve ikinci eşinden olma çocuklarına mal kaçırdığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, mirasbırakanın davacı evlenirken eski evini tamir ederek davacıya verdiğini, semenin hizmet veya emek olabileceğini, gerçek değer ile akitte gösterilen bedel arasındaki farkın tek başına muvazaanın ispatı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı, 2. eşinden olan çocukları ve 2. eşi ile birlikte çalışarak yaptıkları evi onların emeği ve kendisine ölünceye kadar bakmaları karşılığında devrettiği, diğer tüm malların halen murisin üzerinde olduğu gerekçesiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2024/415 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde ... ve ... nolu sözleşmelerin uyarınca ... ve ...da bulunan asansör ve yürüyen merdivenlerin aylık bakım/servis hizmetini yürütmek maksadıyla taraflar arasında imzalandığını, sözleşme uyarınca sözleşme bitiş tarihi olan ... tarihine kadar davacı şirketin üzerine almış olduğu sorumlulukları ve yükümlülükleri eksiksiz olarak ve aksatmadan yerine getirdiğini, davacı şirketin defalarca sözlü olarak ve ... mesajları ile bakiye kalan ödeme lerini talep etmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, aynı zamanda davacı...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 09.01.2005 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların müvekkili şirkete sattıkları 2010 model ...Fiesta marka aracın bagaj kısmından su aldığını, bu nedenle gizli ayıplı olduğunu belirterek, müvekkilinin sözkonusu araç için ödediği 27.857,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine, talebin uygun görülmemesi halinde ise aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı ...Türk A.Ş vek. Av. ... ve diğer davalı ...Ş vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sigorta A.Ş.) tarafından hasar ile ilgili olarak yapıldığı beyan edilen 633,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye zararın bulunmadığı hükme elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici makina kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla davaının reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/983 KARAR NO : 2019/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/635 ESAS, 2017/640 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN SEMENİN TENZİLİ) KARAR : Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
mahkemenin taraflar arasında akdedilen 12.02.2018 tarih ... sayılı Poliçede belirtildiği üzere “3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 500.- EUR olmak üzere hasarın % 15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şartına göre hüküm kurması halinde davacının (6.779,00 – 500 = ) 6.279,00 EUR (= 6.900,62 USD) talep edebileceğini, taraflar arasında akdedilen 12.02.2018 tarih ... sayılı Poliçe yerine, davalı iddialarında yer verildiği üzere “3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 5.000.- EUR olmak üzere hasarın % 15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şartına göre hüküm kurması halinde davacının (6.779,00 – 5.000,00 =) 1.279,00 EUR (= 1.405,62 USD) talep edebileceği..." yönünde görüş bildirmiştir.....
Bu durumda mahkemece toplam alacaktan 600.000.000 TL’nin tenzili ile 14.986.583.666 TL’ye hükmedilmesi gerekirken 500.000.000 TL’nin tenzili suretiyle bozma ilâmına aykırı sonuca varılması doğru görülmemiş ve kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK.438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde ikinci satırında bulunan “… 15.086.583.666 …” rakamının karar metninden çıkartılarak yerine “… 14.986.583,666 …” sayısının yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.738,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davalının müvekkile iade ettiği 15.834,00 TL bedelin ayrıca tenzili ile ulaşılan 30.000 TL bakiye tutarın, hizmet alımının durdurulduğu 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temmerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
