"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/101 Esas ve 2014/287 Karar sayılı dosyasında alınan 11/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 7.120,08 TL fazla mesai ücret alacağının bulunduğunu, bu defa ilk davada talep edilen 3.000,00 TL'nin tenzili neticesinde bakiye 4.120,08 TL alacaklarının tahsili hususunda ek dava açma zarureti doğduğunu belirterek dava ve faiz hakları saklı tutulmak kaydıyla .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/101 Esas ve 2014/287 Karar sayılı dosyasına ek mahiyette olan bu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bedel tenzili alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Davacı Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9821 takip sayılı dosyası ile, 13.867,00.-TL asıl alacak, 685,27.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 14.552,27.-TL alacak talebi ile icra takibi başlatmış olup, mahkemece itirazın kısmen itirazı ile 10.750,00.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2020 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5,390,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.)....
Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı konutun yer kayması nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili poliçede %10 oranında muafiyet tenzili ile %20 ek teminatlarda indirimin uygulanması gerektiğini savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Buna göre davalının savunmalarında ileri sürdüğü %10 oranında muafiyet tenzili ile ek teminatlarda düzenlenen %20 indirimin davaya konu olayda uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. maddesi gereğince rücu edilmesi mümkün olan peşin değerli gelirin tazminat alacağından tenzili, kanunun emredici hükmü gereği olduğundan, maddi tazminat alacağının tespitinde davacıya Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının 08.04.2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen 51.737,52 TL tutarındaki zarardan tenzili gerekirken tenzilat yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, Kurum'dan davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorularak davacının maddi zararını yukarda belirtildiği şekilde hesaplamak ve incelemeye esas hükmü davacı tarafın temyiz etmemesi nedeniyle kazanılmış haklar gözönünde bulundurularak sonuca gitmektir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/313 Esas - 2022/464 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/09/2022 tarih ve 2021/313 E - 2022/464 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından Yozgat 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/313 Esas - 2022/464 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/09/2022 tarih ve 2021/313 E - 2022/464 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından Yozgat 2....
Sigortanın poliçede tanımlanmış olduğu ... anlaşmalı marka yetkili servislerin dışında ... yetkili servis sistemine üye olmayan bir başka yetkili servisinde onarım yapılması durumunda her bir hasarda eksperce belirlenecek hasar tutarının %20si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır." hükmü taraflarca kabul edilmiştir....
sırasında hasar gören iş makinesi Mait marka, 2014 üretim, HR 130 model, 186 KW motor gücü olan, HR1307AX0718 seri numaralı olup ikinci el olduğunu, makinenin 2014 model ve hasar tarihinde 6 yaşında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, makine üzerinde onarımı yapılan ve yeni takılan parçalar için yıllık %5 oranında eskime tenzili esas alınmış ve dosya üzerinde %20 kıymet kazanma tenzili uygulandığını, davacı tacir ile müvekkili şirket arasında yapılan ve dosyada mübrez poliçe uyarınca eskime payı düşmeme teminatı alınmadığından eskime kesintisi yapılmasının yerinde olduğunu,açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
ile poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek muafiyet tenzili yapılması gerektiğini, ayrıca faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini istemiştir....
Mahkemece, davalıların miras bırakana bakıp gözettikleri, onun için masraf yaptıkları, semenin mutlaka para olmasının gerekmediği, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
