olduğu,ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ; "Davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile davalının İstanbul ......
konusu işlemin tesis edildiği, idarece verilmiş olan "24 ay kıdem tenzili" disiplin cezasının Ankara İdare Mahkemesince iptal edilmiş olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, değişen parçaların araçta kıymet artışı yaratacağı gerekçesi ile 1.317,66 TL kıymet kazanma tenzili yapılarak hasar bedeli belirlenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden,hasar halinde ödenecek tazminattan değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanma tenzili yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen kıymet kazanma tenzili yapılmadan zararına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı ... vekili, satış şeklinin DAP olması nedeniyle 1.510,00 Euro navlun ve 40,00 Euro gümrük bedelinin talep edilemeyeceğini, ekspertiz incelemesinde hasar miktarının 5.529,43 Euro olarak belirlendiğini, 500,00 Euro tenzili muafiyet bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
için prim ödenmiş olacağını ileri sürerek tenzili muafiyet oranı düşüldükten sonra 189.051,02 TL tutarındaki hasar bedelinin 03/11/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak davacı alacağı hesaplanırken harç ve vergiler alacağa katılmadığından mahkemece bu harcamalarla ilgili belgeleri davacıya ibraz ettirilip gerektiğinde resmi mercilerden de sorularak davacının imalat alacağına katılmalı ve böylece bulunacak toplam alacaktan davacının dava dilekçesinde kabul ettiği 43.000,00 YTL ödemenin tenzili ile kalanına hükmedilmelidir. Mahkemece bu husus üzerinden durulmadan 33.000,00 YTL’nin tenzili ile sonuca varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıların geri verilmesine 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya sigortalı aracın hangi parçalarından ne oranda amortisman payı ve hurda tenzili yapıldığı belirtilmeden toplam hasar miktarından indirim yapılarak bu rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; araçtaki hangi parçalardan ne oranda amortisman payı ve hurda tenzili yapıldığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi tarafından hazırlanan 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmeden doğan hak ve borçların davanın taraflarına ait olduğu, davalının satıcı sıfatının benimsenmesine ve ürünü teslim etmediğinde uyuşmazlık bulunmamasına göre, satım bedelinden iade ettiği tutarların tenzili sonrasında davacının isteyebileceği asıl alacak tutarının--- takipteki birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının takibinde yabancı para alacağının fiili tahsil tarihindeki karşılığını istediğinin görülmekle 3095 sayılı Yasa m.4/a hükmü uyarınca, --- alacaktan için --hesaplara uyguladığı faiz oranının (davacı talebi aşılmamak kaydıyla) yürütülmesini isteyebileceğinin tespit edildiği görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/4080 Esas sayılı dosyasından borcu nedeniyle haciz konulan meblağların idarece zorunlu tenzili ile 73.851,08 TL alacağı kaldığı bu miktarı ancak davalı idareden zamanı geldiğine talep edebileceği dikkate alındığında) + 19.251,70 TL = 93.102,78 TL olduğu, oysa dava dilekçesinde muaccel olmuş alacak kalemine ilişkin talebin 115.509,00 TL olarak talep edildiği, o halde bakiye 22.406,22 TL alacağın varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı, 93.102,78 TL'lik davalı idarece ödenmesi talep edilen ve dava açıldıktan sonra ödenen kısmının ise dava açılış tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesi ve genel şartnamenin 26, 42, 44, 45 ve 47. maddeleri kapsamında ödemeye esas hak edişlerin düzenlenmesinde ve buna göre ödeme belgesi olarak sunulan faturaların ibrazında davacıların imzadan imtinası ve faturaların geç tebliği nedeniyle (elden tebliğ iddiası davacı tarafça ispatlanamadığından) dava tarihi itibariyle sözleşmenin feshi öncesine ilişkin alacak kalemlerinin...
Bu durumda; anılan tutarın davacı alacağından tenzili gerektiği anlaşılmıştır. 9-Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 6 adet asansörün davalıya teslim edildiği ve davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının teslim sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmediği, ancak asansörlerdeki ayıplı imalatların davacı alacağından tenzili gerektiği görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir. 10- Öte yandan; alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, yabancı para alacağına ilişkin dayalı takiplerde, borca itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davası sonucunda, %20 tazminata hükmedilirken takip konusu yabancı paranın takip tarihindeki döviz satış kuruna göre Türk parası üzerinde hüküm kurulması gerektiğinden kabul edilen kısımla ilgili takip tarihindeki Euro satış kuru üzerinden hesaplama yoluna gidilmiştir. Konuyla ilgili emsal kararlar: (......
