WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----------------aracı satın almak için davalıyla görüşmeye gitmiş olduğunu, dava konusu aracı---- istediğini belirtmiş olup davalı tanıdığı --------götürmüş olduğunu, ekspertiz raporu sonucunda araçta bir sorun ortaya çıkmadığını, ----------- satın aldığını, müvekkilinin dava konusu ---- verdiğini, araçtaki--------aracılığıyla ihbar ve ihtarıyla davalıya bildirimde bulunmuş olduğunu, davalının--------- ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğunu, müvekkilinin işbu ticari araca ihtiyacı olduğundan dolayı müvekkilinin aracın----------- başvurulduğunu, bu neenle davanın kabulü ile...

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----------------aracı satın almak için davalıyla görüşmeye gitmiş olduğunu, dava konusu aracı---- istediğini belirtmiş olup davalı tanıdığı --------götürmüş olduğunu, ekspertiz raporu sonucunda araçta bir sorun ortaya çıkmadığını, ----------- satın aldığını, müvekkilinin dava konusu ---- verdiğini, araçtaki--------aracılığıyla ihbar ve ihtarıyla davalıya bildirimde bulunmuş olduğunu, davalının--------- ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğunu, müvekkilinin işbu ticari araca ihtiyacı olduğundan dolayı müvekkilinin aracın----------- başvurulduğunu, bu neenle davanın kabulü ile...

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----------------aracı satın almak için davalıyla görüşmeye gitmiş olduğunu, dava konusu aracı---- istediğini belirtmiş olup davalı tanıdığı --------götürmüş olduğunu, ekspertiz raporu sonucunda araçta bir sorun ortaya çıkmadığını, ----------- satın aldığını, müvekkilinin dava konusu ---- verdiğini, araçtaki--------aracılığıyla ihbar ve ihtarıyla davalıya bildirimde bulunmuş olduğunu, davalının--------- ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğunu, müvekkilinin işbu ticari araca ihtiyacı olduğundan dolayı müvekkilinin aracın----------- başvurulduğunu, bu neenle davanın kabulü ile...

        "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin oto alım-satım işi ile iştigal eden iki ayrı firma olduğunu, taraflar arasında birçok kez oto alım-satımının gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 02.06.2007 tarihinde bir protokol yapılarak dava dışı 3.şahıs olan ......

          Bu durumda 2008 yılının Mart ayında geçerli kıdem tazminatı tavan ücreti olan 2.087,92 TL üzerinden kıdem tazminatı hesaplanarak, asgari ücret üzerinden ödenen davacının da kabulünde olan miktarın tenzili gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            Davanın kısmen yada tamamen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğinde hüküm kurulurken takibin hangi alacak kaleminde kaç TL üzerinden ve hangi faiz ile devam edeceği hüküm altına alınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta; takibe konu 2 alacak kaleminden hangisinin kabul edildiği, itirazın hangi alacak kalemi açısından iptal edilip, hangi alacak kaleminden hangi miktar üzerinden, hangi faiz oranı ile takibin devamına karar verildiği açıklanmalıdır. Ayrıca işlemiş faize hükmedilecekse hangi alacak kalemi ile işlemiş faize hükmedildiği ve takipten sonra işleyecek faizin tür ve oranı belirtilerek açıkça hüküm kurulmalıdır. Takibe konu icra dosyasının .... icra müdürlüğüne ait olmasına rağmen 14. icra müdürlüğü olarak hükümde belirtilmesi hatalıdır. Mahkemece kurulan hüküm HMK 297/2 maddesi ve İtirazın İptali davasına ait unsurları taşımadığından hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tenzili, maddi ve manevi tazminat, izin talebi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili, maddi ve manevi tazminat, izin talebi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tenzili,maddi ve manevi tazminat ile mevzuatın ve ... Belediye Başkanlığının izin verdiği yasal sınırlar dahilinde yapılacak pergole ile ilgili salt Belediye işlemlerinin takip edilebilmesi kapsamında davacıya yetki verilmesi istemlerine ilişkindir....

                Bilirkişi 22/02/2022 havale tarihli raporunda; hasara konu kıymetler (dekorasyon ve emtea) için değerlendirmelerin ayrı ayrı yapıldığı, emtia sigorta değeri ile sigorta bedeli arasındaki % 74,90 farka istinaden, eksik sigorta uygulamasının sadece emtia hasarı için yapıldığı, dekorasyon hasarlarının değerlendirmesinde eksik sigorta uygulamasına gerek olmadığı ve herhangi bir eksik sigorta tenzili yapılmadığı, dekorasyon hasarlarının değerlendirilmesinde, sigortalı tarafından talep edilen onarım maliyetinin (28.185,00 TL) yüksek bulunarak, piyasa ortalama fiyatlarına istinaden hesaplama yapılarak 25.185,00 TL onarım maliyeti belirlendiği ve sigorta genel şartlarına istinaden eskime tenzili uygulandığı, elektrik pano hasarına ilişkin talep tutarının uygun bulunarak, tazminat hesabına dahil edildiği, ancak sigorta genel şartlarına istinaden eskime tenzili uygulandığı, meydana gelen hasarın poliçe vadesi içerisinde ve poliçe teminatı dahili su hasarı kapsamında değerlendirildiği, yapılan tespitler...

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı hizmet alımı söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalıya hizmet vermesi için banka havaleleri gönderildiğini ancak davalının hizmeti yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yapmasına rağmen hizmeti alamadığını ileri sürerek,12.861,34 TL alacağının işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

                    Davalı cevabında, davacıya iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını, takipten önce tebligat yapılmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, likit bir alacak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından davalıya boya, tutkal ve tiner satıldığı, 28.05.2004 tarihli 1.192.46.-YTL. bedelli fatura içeriği malların teslimine ilişkin irsaliyede imza bulunmadığı, bu durumda teslimi belgelenmeyen 1.192.45.-YTL.lik faturanın tenzili sonucu davacının takip tarihi itibari ile gerçek alacağının 3.226.00.-YTL. olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü konusunda bir belge sunulmadığından davalının temerrüdünün takip tarihi itibari ile başladığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu