Davalı, mirasbırakanla birlikte yaşayıp ona baktığını, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, temliklerin gerçek olduğunu, taşınmazların sadece çıplak mülkiyetlerinin devredildiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin bakım karşılığı minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hale göre davalının sorumluluğu ;davalının sorumluluğu; anne ---- için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 20.206,65 TL, baba ---- için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 14.353,23 TL davacıların toplam zararı: 34.559,88 TL olduğunu, Birleşen dava davalısı-------- şirketi yönünden; 1.hale göre davalının sorumluluğu; anne -- için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 20.206,65 TL, baba -- için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 14.353,23 TL davacıların toplam zararı: 34.559,88 TL olduğunu, 2....
Bu açıklamalar ışığında, Yerel Mahkeme her ne kadar Dairemizin Bozma ilamına uymuş ise de; maddi tazminat davası bakımından ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının hesaptan tenzili yerine, davacı sigortalıya bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin tenzili yoluna gidilmesi sureti ile bozma ilamına uygun bir karar ihdas edilmemiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; hükme esas hesap raporunda tespit edilen 343146,39 TL‘den geçici iş göremezlik ödeneği miktarı olan 17935,95 TL ile 97579,77 TL ilk peşin sermaye değerinin (işverenin zararlandırıcı olayda % 100 oranında kusurlu olduğu gözetilerek) tenzili sonucu 227630,67 TL‘ye hükmedilmesi gerekirken, kanunun emredici hükmüne aykırı olacak şekilde tüm peşin sermaye değerinin tenzili suretiyle yapılan hesabın hükme esas alınması hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.000,00-TL asıl alacak, 108,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.108,00 -TL üzerinden İPTALİNE, takibin 1.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 18.12.2012 yılından 27.05.2019 tarihine kadar mağaza müdürü olarak çalıştığını, en son maaşının 3.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesini tenzili rütbe uygulanması ve iş şartlarında ve görev şartlarında esaslı değişiklik yapılması ve mobing uygulanması sebebiyle feshettiğini, mağaza müdürü olarak görev yaparken tüm yetkilerinin alınarak mağaza şefi olduğu belirtilen Nilüfer BİRCAN” a verildiğini, shiftte adının yanında mağaza müdürü değil abiye yazıldığını, daha sonra adının yanına el yazısı ile Kat-Sor yazıldığını tenzili rütbe yapıldığını, çalışma saatlerinin sabah 09.00 ile 21.00 aralığında olduğunu ara dinlenmesinin günlük yarım saat olduğunu, UBGT günlerinde çalışma yapmasına karşılık ücretlerini alamadığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanamadığını, 2019 şubat ayına kadar primlerinin SGK” da eksik ve yanlış gösterildiğini belirterek 100,00'TL...
Davalı ... vekili, davaya konu zararın mücbir sebep olan sel baskınından meydana geldiğini, sigortalının hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirtip sorumluluklarının toplam sigorta bedeli üzerinden %2 oranında uygulanacak tenzili muafiyetten sonra başladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Belediye Başkanlığı vekili ise davanın yalnızca sigorta şirketlerine açılması gerektiğini ileri sürüp, doğal afet niteliğindeki sel baskını nedeniyle hiçbir kusur ve ihmallerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu tazminat miktarına göre yangın sigorta poliçesinde mevcut seylap klozu gereğince %2 muafiyet tenzili kapsamında kalması nedeniyle reddine, davalı Belediye 2013/2559 2013/12638 Başkanlığı hakkında açılan davanın ise kabulü ile Şişli 4....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava; poliçe taahhüdü kapsamında davalı sigorta şirketince davacı şirketin aracı için eksik belirlediği iddia olunan değerin tam olarak tespiti ile bakiye değerin davacı şirkete ödenmesi talebini içerir belirsiz alacak davasıdır. Aracın değerinin belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkememizce makine mühendisi/ trafik kusur tespit uzmanı bilirkişi Alp Güller ile sigorta hukuku uzmanı Naci Emre'nin hazırladığı 11/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı ile ... Sigorta A.Ş arasındaki kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu, mezkur hasarın kasko sigorta poliçesi teminatları dahilinde olduğu, olay tarihinde geçerli yurtdışı teminat klozu ile %25 tenzili muafiyet belirlendiği, belirlenen 430.000.-TL rayiç üzerinden 107.500,00.-TL tenzili muafiyet ile hesaplanan 322.500 TL tutarın, mutabakatname ile ödenen 326.250,00....
Özellikle sigorta ettirenin kastının bulunmaması halinde, geç ihbar nedeniyle sigorta bedelinin tenzili zararın teminat dışında kaldığı yada hasarın ödenmemesi gibi bir sonuç çıkarılmaması gerekir. Sigortalının kastının valığının da sigortacı tarafından kanıtlanması gereklidir. ( Yargıtay 17. HD'nın 08.10.2015 tarih ve 2015/8112 E. - 2015/10282 K. ) 4. Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir....
, edilmesinin de mümkün olamadığı, taraf kayıtlarında davalı -------şirketinin davacıdan 105,416,02-TL alacaklı göründüğü ancak bunun faturadan kaynaklı olduğu ve reel bir alacak olmadığı” tespitinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin sahibi bulunduğu tuğla fabrikasında kullanılmak üzere 1988 yılından beri müvekkilinden ve grubun diğer şirketlerinden büyük tonajlarda kömür aldığını, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süreli ve zincirleme bir satış ilişkisi olup, 90 gün vadeli ve açık hesaba dayandığını, semenin ana para bakımından muacceliyet tarihinin teslim tarihini müteakip 90 gün olup, yanlar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde uygulanıp, tarafları bağlayan bir teamülün oluştuğunu, davalının 2000 yılından sonra borçlarını vadelerinde ödeyemediğini, ancak kısmi tediyelerde bulunduğunu, davalının borçlarını vadesinde ödeyememesi nedeniyle müvekkili...
