nin sözleşme uyarınca 29.070-TL cezai şart ve 39.376,32-TL kar kaybı olmak üzere toplam 68.446,32 TL alacak talep edebileceği, irat kaydedilen teminat mektubunun tenzili sonrasında ise davacının 63.500,56-TL alacaklı olduğu, cezai şart olarak talep edilen tutarın davalı/karşı davacının iktisadi olark mahvına sebep olmayacağının tespit edildiği, davacının toplam 7.500-TL talep ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 7.500-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, davaya konu zararın mücbir sebep olan sel baskınından meydana geldiğini, sigortalının hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirtip sorumluluklarının toplam sigorta bedeli üzerinden %2 oranında uygulanacak tenzili muafiyetten sonra başladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Belediye Başkanlığı vekili ise davanın yalnızca sigorta şirketlerine açılması gerektiğini ileri sürüp, doğal afet niteliğindeki sel baskını nedeniyle hiçbir kusur ve ihmallerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu tazminat miktarına göre yangın sigorta poliçesinde mevcut seylap klozu gereğince %2 muafiyet tenzili kapsamında kalması nedeniyle reddine, davalı Belediye 2013/2559 2013/12638 Başkanlığı hakkında açılan davanın ise kabulü ile Şişli 4....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 18.12.2012 yılından 27.05.2019 tarihine kadar mağaza müdürü olarak çalıştığını, en son maaşının 3.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesini tenzili rütbe uygulanması ve iş şartlarında ve görev şartlarında esaslı değişiklik yapılması ve mobing uygulanması sebebiyle feshettiğini, mağaza müdürü olarak görev yaparken tüm yetkilerinin alınarak mağaza şefi olduğu belirtilen Nilüfer BİRCAN” a verildiğini, shiftte adının yanında mağaza müdürü değil abiye yazıldığını, daha sonra adının yanına el yazısı ile Kat-Sor yazıldığını tenzili rütbe yapıldığını, çalışma saatlerinin sabah 09.00 ile 21.00 aralığında olduğunu ara dinlenmesinin günlük yarım saat olduğunu, UBGT günlerinde çalışma yapmasına karşılık ücretlerini alamadığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanamadığını, 2019 şubat ayına kadar primlerinin SGK” da eksik ve yanlış gösterildiğini belirterek 100,00'TL...
İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.000,00-TL asıl alacak, 108,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.108,00 -TL üzerinden İPTALİNE, takibin 1.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Özellikle sigorta ettirenin kastının bulunmaması halinde, geç ihbar nedeniyle sigorta bedelinin tenzili zararın teminat dışında kaldığı yada hasarın ödenmemesi gibi bir sonuç çıkarılmaması gerekir. Sigortalının kastının valığının da sigortacı tarafından kanıtlanması gereklidir. ( Yargıtay 17. HD'nın 08.10.2015 tarih ve 2015/8112 E. - 2015/10282 K. ) 4. Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir....
Davalı, mirasbırakanla birlikte yaşayıp ona baktığını, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, temliklerin gerçek olduğunu, taşınmazların sadece çıplak mülkiyetlerinin devredildiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin bakım karşılığı minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı, satışın bedelli olduğunu ancak kanser hastası olan miras bırakanın sağlık sorunlarıyla ilgilendiği için satış bedelinin düşük tutulduğunu, semenin emekte olabileceğini, alım gücünün bulunduğunu, miras bırakanın sağlık sorunları sebebiyle paraya ihtiyacı olduğu için satış yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının bulunmadığı, temlik dışı pek çok taşınmazının olduğu, temlik tarihinde terekeye para girişi olmadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece, semenin mutlaka para olması gerekmediği, mirasbırakanın bakımı ile davalının ilgilendiği, bakım ve minnet karşılığı çekişmeli payların devredildiği, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava; poliçe taahhüdü kapsamında davalı sigorta şirketince davacı şirketin aracı için eksik belirlediği iddia olunan değerin tam olarak tespiti ile bakiye değerin davacı şirkete ödenmesi talebini içerir belirsiz alacak davasıdır. Aracın değerinin belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkememizce makine mühendisi/ trafik kusur tespit uzmanı bilirkişi Alp Güller ile sigorta hukuku uzmanı Naci Emre'nin hazırladığı 11/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı ile ... Sigorta A.Ş arasındaki kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu, mezkur hasarın kasko sigorta poliçesi teminatları dahilinde olduğu, olay tarihinde geçerli yurtdışı teminat klozu ile %25 tenzili muafiyet belirlendiği, belirlenen 430.000.-TL rayiç üzerinden 107.500,00.-TL tenzili muafiyet ile hesaplanan 322.500 TL tutarın, mutabakatname ile ödenen 326.250,00....
Dava, aracın misliyle değiştirilmesiyle birlikte ıslah dilekçesiyle semenin tenzili talebinin de terditli olarak içerip, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemini de kapsamaktadır....
