VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ... ili ... ilçesi ... köyünde kain gayrimenkulü üzerinde bulunan besihanesine sureti ekli sözleşme ve faturada yazılı olan işleri 2 yıl garantili olarak yaptırdığını, sözleşme gereğince 6 m3 yem karma makinesi, 8 adet donmaz suluk, 5 adet hayvan kaşıma fırçası, 30 adet yem kilit seti, otomatik süt sağım sistemi ve süt soğutma tankı satın alındığını ve müvekkilinin besi çiftliğine kurulduğunu, ekte sunulan faturalarda satın alınan malların tüm özelliklerinin belirtildiğini, dava konusu cihaz ve aparatlar için 2 yıl süreli garanti verildiğini ve sözleşmeyle hüküm altına alındığını, bu süreçte imalattan kaynaklanan her türlü arızanın davalı şirket...
Davalı, çekişme konusu taşınmazın çıplak mülkiyet bedelini banka aracılığıyla ve elden ödediğini, semenin miras bırakanın terekesine dahil olup, murisin ölümünden sonra tüm mirasçılara miras payları oranında paylaştırıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın çıplak mülkiyet temlikinin muvazaalı olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar Dairece, satışa konu edilen malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı, semenin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da bir emek de olabileceği, murisin iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, temlikin minnet duygusuna dayalı olduğu, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece, satışa konu edilen malın devrinin semen karşılığı olacağı, semen yani malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp, belirli bir hizmet ya da emek olabileceği kabul edildiğinde davalının hizmet ve emeğinin semenin karşılığı olduğu, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda forkliftin arızalı olduğu ancak davacı tarafından makineye direksiyon kartı takılarak kullanılır hale getirildiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari satış sözleşmesi niteliğinde olup, satıcı davalı açısından ayıba karşı tekeffül sorumluluğunun doğduğu, alıcı davacının tamir hakkını seçtiği ve direksiyon kartının değiştirilmesi yoluna gittiğinden B.K.nun 204/2.maddesi hükmü uyarınca satıma konu malın tağyir edilmesi nedeniyle fesih hakkını kullanamayacağı, sadece semen tenzili ve ayıba bağlı zararlarını isteyebileceği, semen tenzilinin malın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki fark olduğu, davacının 3.000.00 YTL. semen tenzili isteyebileceği, semen tenzili dışında ise 1.008.90.-YTL. tamirat bedeli ile 4.425.00.-YTL.kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.433.90.-YTL. maddi tazminatın davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 5 günü 08.00-21.30, cumartesi 08.00-17.00 saatleri arası çalışıldığı kabul edilerek 1 ve 1,5 saatlik ara dinlenmelerinin tenzili ile haftalık 23 saat fazla çalışma belirlenmiştir. Dosya içindeki bilgi, belgeler ve tarafların tanık anlatımlarına göre davacının 18.00 den sonraki çalışma iddiası hesaplanabilir şekilde ispatlanamamıştır. Bu durumda, davacının haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasındaki çalışmadan 1 saat ara dinlenmesinin tenzili ile 9 saat X 5 gün=45 saat, 6 ncı gün olan cumartesi günü ise 08.00-17.00 saatleri arası çalışmadan 1 saat ara dinlenmesinin tenzili ile 8 saat çalıştığının kabulü ile buna göre 53 saat-45 saat= 8 saat haftalık fazla çalışma hesaplanmalıdır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir....
-TL olarak alacak kaydının gözüktüğü, bu alacak kaydında yer alan ve davalı tarafın ödemiş olup da davacı ticari defter kayıtlarında yer almayan 2.340.-TL’nin tenzili suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 28.859.94.-TL alacağının bulunduğu, takip öncesi temerrüdün oluşmadığı, davalının yemin teklifinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 28.259.94.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısım yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
giderilebilecek bir eksiklikten kaynaklı taşlardaki görünüm bozukluğunun giderilmiş olmuş olabileceğine ilişkin kanaate de iştirak edildiği ve semenin tenzili talebinin de bu sebeple reddedildiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen 2008/738 Esas Sayılı Dosya Birleşen 2010/179 Esas Sayılı Dosya DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat-Kira bedelinin Tenzili ve Maddi Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat, kira bedelinin tenzili ve maddi tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Hal böyle iken mahkemece, teslimi ispat edilemeyen mukabil faturalarla ilgili bedel tenzili yapılmaksızın davacı alacağının hesaplanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde hükmü temyiz eden taraflara iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
