"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Mahkemece, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre alacağın mevcut olup, cari hesaba davalının borcu olarak kaydedildiği, davalı vekili dava konusu faturanın davacıya iade edildiğini savunmuşsa da bu savunmanın kanıtlanamadığı, davacıya tebliğ edilmiş bir iade faturasının ibraz edilmediği gerekçeleriyle kısmi ödemenin asıl alacaktan tenzili ile 18.840 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların yüklenici olarak ..İlçesinde .. adı altında kompleks inşaat yaptıklarını, yapılan inşaattan konut satın aldığını, davalıların edimlerini eksik ifa ettiğini, dairenin tanıtım ve satış aşamasında vaat ettikleri bir kısım edimlerin yerine getirilmediğini, bununda satın alınan dairenin değerini düşürdüğünü, bedel tenzili gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 10.000 TL'nin reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
ve 18.637,50 TL muafiyet tenzili sonucu toplam tazminatın 30.606,89 TL hesaplandığı, eksik sigorta oranının %41,16 hesaplandığı; davalıdan sadece davacı ...'...
Maddesine istinaden açılan davalarda ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideciye ait olduğu, dava konusu çekler halen davacının elinde olup, davacının yetkili hamil olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ispat yükü kendi üzerinde olan davalı taraf bu çekle ilgili olarak sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine asıl alacak miktarı olan 24.000 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında, Yerel Mahkeme her ne kadar Dairemizin Bozma ilamına uymuş ise de; maddi tazminat davası bakımından ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının hesaptan tenzili yerine, davacı sigortalıya bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin tenzili yoluna gidilmesi sureti ile bozma ilamına uygun bir karar ihdas edilmemiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; hükme esas hesap raporunda tespit edilen 343146,39 TL‘den geçici iş göremezlik ödeneği miktarı olan 17935,95 TL ile 97579,77 TL ilk peşin sermaye değerinin (işverenin zararlandırıcı olayda % 100 oranında kusurlu olduğu gözetilerek) tenzili sonucu 227630,67 TL‘ye hükmedilmesi gerekirken, kanunun emredici hükmüne aykırı olacak şekilde tüm peşin sermaye değerinin tenzili suretiyle yapılan hesabın hükme esas alınması hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hale göre davalının sorumluluğu ;davalının sorumluluğu; anne ---- için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 20.206,65 TL, baba ---- için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 14.353,23 TL davacıların toplam zararı: 34.559,88 TL olduğunu, Birleşen dava davalısı-------- şirketi yönünden; 1.hale göre davalının sorumluluğu; anne -- için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 20.206,65 TL, baba -- için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 14.353,23 TL davacıların toplam zararı: 34.559,88 TL olduğunu, 2....
Mahkemece, davacıya hak ettiği kıdem tazminatının taksitler halinde ödendiği, mevzuatta kıdem tazminatının taksitler halinde ödenmesine imkan veren bir düzenleme bulunmadığı, davacının bakiye fark kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre hesaplanan fark alacak hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, ... sözleşmesi feshedilen işçiye kıdem tazminatı, fesih tarihinde ve takip eden aynı yıl içinde taksitler halinde ödenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fesih tarihindeki ücret seviyesinden ve uyuşmazlık dışı bulunan kıdemden hesaplama yapılarak davacıya ödenen toplam miktarın tenzili ile bakiye alacak hesaplanmıştır. Bu hesaplama yöntemi dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemeleri, ödeme tarihlerine göre faizleriyle birlikte mahsup edilmeli, gerek duyulursa faiz işlerinde uzman serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden rapor alınmalıdır....
Mahkemece, davacıya hak ettiği kıdem tazminatının taksitler halinde ödendiği, mevzuatta kıdem tazminatının taksitler halinde ödenmesine imkan veren bir düzenleme bulunmadığı, davacının bakiye fark kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre hesaplanan fark alacak hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, ... sözleşmesi feshedilen işçiye kıdem tazminatı, fesih tarihinde ve takip eden aynı yıl içinde taksitler halinde ödenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fesih tarihindeki ücret seviyesinden ve uyuşmazlık dışı bulunan kıdemden hesaplama yapılarak davacıya ödenen toplam miktarın tenzili ile bakiye alacak hesaplanmıştır. Bu hesaplama yöntemi dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemeleri, ödeme tarihlerine göre faizleriyle birlikte mahsup edilmeli, gerek duyulursa faiz işlerinde uzman serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden rapor alınmalıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken hacizli mal değeri esas alınarak fazla harca hükmedilmesi ayrıca takip hukukuna dayalı istihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesinin 4.fıkrası son cümlesi gereği nisbi vekalet ücretine tabi olup alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hacizli mal değeri esas alınarak fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya...
