ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/542 Esas KARAR NO : 2021/822 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara'da araç kiralama işi yaptığını, kiralama işlerinde kullanmak üzere davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı, 2010 model BMW marka 3.20 i cabrio model aracı Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç plakasının satış sonrasında ... olarak değiştirildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedeli olan 270.000,00 TL, davalının oğlu olan ve satışı vekaleten gerçekleştiren ...'...

Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır....

Mahkemece; hükme esas alınan 28.10.2013 tarihli heyet raporunda; her bir dairde oluşan hasardan, sigorta bedelinin %2'si oranında ayrı yarı muafiyet tenzili yapılmıştır. Ancak; hükme esas alınan 28.10.2013 taraihli raporda, davacının yaptırdığı 28.02.2012 tarihli eksper raporunda belirlenen hasar rakamları baz alınmış olup, bu baz alınan rakamlar ekpertiz raporunda zaten her bir daire için ayrı ayrı sigorta bedelinin %2'si oranında muafiyet tenzili yapılarak bulunmuş olduğundan; ikinci kez her bir daire için ayrı ayrı muafiyet tenzili yapılarak hazırlanan 28.10.2013 tarihli heyet raporuna göre karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ......

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davalının ticari defterlerinde bir kısım faturaların kayıtlı olmadığı, davacının istifa dilekçe tarihi 21.10.2014 tarihine kadar davalıya taşıma hizmeti verdiğinin kabulü gerektiğinden, bu faturalardan dolayı alacaklı olduğu, davalının ödemeleri ve mazot bedelinin tenzili sonucunda, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.951,45 TL alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüd oluşmadığından işlemiş faizin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 11.951,45 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/322-2014/197 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili, tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kiralananda sonradan çıkan ayıp nedeniyle kira parasının tenzili, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL müspet ve menfi zararın tahsili ile 20.000 TL manevi tazminatın tahsili ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kira parasının tenzili istemine ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesinde ......

Mahkemece, ödeme emrinin iptali nedeniyle itirazın iptali davası dinlenemeyeceği halde, usul ekonomisi gözetildiğinde itirazın iptali davasının genel hükümlere göre alacak davası olarak yargılamaya devam olunduğu, davacının davalıya beş fatura karşılığı 18.542.28 YTL tutarında mal verdiği, davalının ise 7.500.00 YTL ödeme yaptığı, 11.042.28 YTL alacak kaldığı, ancak ıslah dilekçesinde 4.231.48 YTL tutarlı faturadan doğan alacağın davaya konu edilmediği, böylelikle dört fatura bedelinden davalı ödemesinin tenzili gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde faiz talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.810.00 YTL’nin davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın ---olarak belirli veya belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi kanunun ruhuna ters olduğunu, davacının dava ehliyeti olmadığından başvurunun reddedilme sini talep ettiklerini, davacı yanın hırsızlık ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılmış olup, sigortalının zararı hesaplanmak üzere ilgili prosedürlerin işletilmeye başlandığını, davacı yan müvekkili şirkete başvuru yaparken iletmesi gereken evrakları tam olarak iletmemiş başvuru belgelerinde eksiklik bulunması sebebiyle müvekkili şirket çalışanları tarafından defalarca uyarılmış, eksikliklerin tamamlanması davacının kusuruyla normal --- çok daha fazla zaman aldığından dosya ivedilikle sonuçlandırılamamış olduğunu beyan ile, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından usulden reddini, sayın Mahkeme aksi kanaatteyse...

Taraflar arasında meydana gelen hırsızlık olayının poliçe limitleri kapsamında 2 ayrı hırsızlık olup olmadığı, her bir hırsızlık eylemi nedeniyle % 10 tenzili muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yan söz konusu hırsızlığın tek bir hırsızlık olduğunu bu nedenle %10 tenzili muafiyetin bir kez uygulanması gerektiğini iddia etmektedir. Davalı yan ise söz konusu zarara sebebiyet veren hırsızlığın iki ayrı hırsızlık olduğunu ve bu nedenle her bir hırsızlık bakımından %10 tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini savunmaktadır. Safahatta alınan 4 bilirkişi raporunda da dava konusu olan hırsızlık olayının 05/06/2019 tarihinde meydana gelen ve tek hırsızlık olayı olduğu tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften istifasının yönetim kurulunun 10.01.2005 tarihli kararıyla kabul edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife giriş tarihinden itibaren ödemiş olduğu 15.620,00 TL'nin 2005 yılı bilançosunun kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının 2001 tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirdiğini, belirtilen miktarda alacaklı olduğu varsayılsa bile bu miktardan ortak masrafların tenzili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesine, araç bedelinden hakkaniyet gereği değer kaybı tenzili yapılarak bu bedel düşüldükten sonra kalan 90.376,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının farklı olduğunu ve tüm kapı civatalarının işlem görmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığına yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir....