ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı T5 Şirketi- Hasan Kanca ve Ortakları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T5 Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı T5 Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1257 Esas KARAR NO : 2019/1156 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2019 Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada mahkemece verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı gereği dosyanın ilgili istinaf dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ..karar sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi nedeniyle mahkememizce görülen davanın açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk....
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı T5 Şirketi- Hasan Kanca ve Ortakları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T5 Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı T5 Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2015/1213 E - 2017/882 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, 428.793,45 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/77 ESAS - 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2020/77 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davalı tarafın bu ticari ilişki gereğince müvekkilinden hizmet aldığını, müvekkilinin davacı tarafından alınan bu hizmeti ifa ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2019/15278 E....
Davalı vekili, kasko sigorta poliçesine göre sigorta bedelinin %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, hasar bedelinin muafiyet miktarı içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigorta poliçesinde yazılı sigorta bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet klozunun sigorta primine azaltıcı etkisinin davalı ... tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.000 TL tazminatın 29.7.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; işyeri kayıtlarının bulunmadığı dönem için tanık anlatımları nazara alınarak davacının ayda bir hafta, haftada 4 gün 08.00- 18.00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenme tenzili ile 36 saat, 2 gün fiilen 14 saat çalışarak 28 saat olmak üzere haftada toplam 64 saat çalışarak 19 saat; ayda 3 hafta ise haftada 5 gün 08.00- 18.00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenme tenzili ile 45 saat, 2 gün fiilen 14 saat çalışarak 28 saat çalışarak, hafta tatili çalışmasının 7,5 saatlik kısmı dışında kalan kesiminin de dikkate alınması suretiyle haftalık 20,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama hatalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, 24 saat çalışılan günler yönünden günlük fiili çalışma süresi 14 saat kabul edildiğinden, bunun 11 saati aşan 3 saati fazla çalışmadır....
sinden tahsiline, semenin indirilmesi talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/14348 Esas, 2010/13934 Karar sayılı kararı ile; davacı ve davalı ... Belediyesi'nin tüm, davalı ... Belediyesi'nin temyiz itirazları yönünden davacı ... Belediyesi tarafından açılan davada davalı ... Belediyesi kendisini bir vekille temsil ettirmiş olup, dava reddedildiğine göre A.A.Ü.T'ne göre davalı ......
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesi ile ve ıslah ile arttırdığı alacak kalemlerine ilişkin dilekçesinde eksik ödendiğini iddia ettiği ücret alacağı için reeskont faizi talep ettiği halde talep aşılarak bu alacak kalemine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
