CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın ---olarak belirli veya belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi kanunun ruhuna ters olduğunu, davacının dava ehliyeti olmadığından başvurunun reddedilme sini talep ettiklerini, davacı yanın hırsızlık ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılmış olup, sigortalının zararı hesaplanmak üzere ilgili prosedürlerin işletilmeye başlandığını, davacı yan müvekkili şirkete başvuru yaparken iletmesi gereken evrakları tam olarak iletmemiş başvuru belgelerinde eksiklik bulunması sebebiyle müvekkili şirket çalışanları tarafından defalarca uyarılmış, eksikliklerin tamamlanması davacının kusuruyla normal --- çok daha fazla zaman aldığından dosya ivedilikle sonuçlandırılamamış olduğunu beyan ile, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından usulden reddini, sayın Mahkeme aksi kanaatteyse...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 25.7.2001 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıdan 14.000 DM bedel ile taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 7.000.Dm sini ödediğini bakiye bedeli ödeyemediği için sözleşmenin fesih edildiğini ileri sürerek ödediği 7.000 DM’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını,davalının taşınmazda kaldığı süre için belirlenecek ecrimisil ile davalıca taşınmaza verilen zararın tenzili edilmesi ve davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdaden alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesine, araç bedelinden hakkaniyet gereği değer kaybı tenzili yapılarak bu bedel düşüldükten sonra kalan 90.376,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının farklı olduğunu ve tüm kapı civatalarının işlem görmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığına yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/415 Esas KARAR NO:2022/533 DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:02/07/2021 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ciro ve teslim yoluyla hamili bulunduğu--- ait ---- vade tarihli 25.000 TL. değerde ---nolu çek, ----- Şubesine ait --- vade tarihli 7.790 TL değerde---- nolu çekler müvekkilin müşterisi ----gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edilmiştir. İş bu 2 çek kargo şirketi elemanları tarafından kaybedilmiştir. Kargo yazısı dilekçe ekindedir. Tarafımızdan bu sebep ile----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde --- Esas sayısı ile gerçek hak sahibi ve meşru hamili olduğumuz 2 adet çekin iptali için dava ikame edilmiş ve çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı alınmış olup muhatap bankalara bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/605 KARAR NO : 2021/702 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 2003 Kulubünü temsilen ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/542 Esas KARAR NO : 2021/822 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara'da araç kiralama işi yaptığını, kiralama işlerinde kullanmak üzere davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı, 2010 model BMW marka 3.20 i cabrio model aracı Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç plakasının satış sonrasında ... olarak değiştirildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedeli olan 270.000,00 TL, davalının oğlu olan ve satışı vekaleten gerçekleştiren ...'...
Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır....
Ancak, poliçe özel şartlarında her bir hasarın %10'u oranında muafiyet tenzili uygulanacağı kararlaştırılmış ve bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, tespit edilen hasar bedeli üzerinden %10 oranında muafiyet tenzili yapılarak karar verilmesi gerekirken, muafiyet tenzili yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, veraset ve intikal vergisi beyannamesinde "tenzili talep olunan borç ve masraflar" kısmında gösterilen kira güvence paralarının tenzili kabul edilmeyerek kusur cezalı veraset ve intikal vergisi salınmasından doğmuş bulunmaktadır. 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 12'nci maddesinin (a) bendinde, veraset yoluyla vukubulan intikallerde, murisin ihticaca salih vesaike müstenit borçları ile vergi borçlarının, iktisap edilen malların değerlerinden veya değerleri toplamından beyannamede gösterilmek şartıyla indirilebileceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, muris ...'a sağlığında kiracıları tarafından ödenen ve varislerce, tenzili talep olunan …....
