Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda davacının ifa ettiği eserin ayıplı olduğu belirtilmiş ise de niteliği açıklanmadığından mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile ayıbın niteliği, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 360. maddede ifade edildiği gibi eserin reddini gerektirip gerektirmediği, onarımının mümkün yada bedel tenzili gerektirip gerektirmediği, onarımının mümkün yada bedel tenzili yapılması gerekir ise bunların miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli şekilde tespit ettirilerek kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ise ayıplı eserin davacıya iadesi koşuluyla davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi, bedel tenzili yapılması gerekir yada onarım mümkün ise alınacak ek raporda hesaplanacak onarım bedeli yada tenzili gereken bedelin davacının ödenmeyen iş bedeli ile karşılaştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın...
Genel Şartlarının A.6. maddesine göre; ”Her bir hasarda, sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanır. ... hasarın bu şekilde bulunan muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur.” Mahkemece anılan genel şart uyarınca muafiyet tenzili poliçe üzerinde gösterilen sigorta bedeli üzerinden %2 muafiyet tenzili yapılması gerekirken, belirlenen zarar miktarı üzerinden %2 muafiyet tenzili yapılması, zorunlu sigorta olmasına sigorta sözleşmelerine konu olan taşınmazların mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi ve davalı taraf harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/730 KARAR NO : 2019/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMRU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2018/86 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/03/2014 tarihinde karşıklı olarak şahitler huzurunda süt devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşme örneğinin dosyaya sunulduğunu, bu sözleşmeye göre; 105.000,00 TL karşılığında; davalının süt toplamakta olduğu; Kumru ilçesi Derbent- Boğazaç- Kadıncık- Ortaca- Samur- Gökçeli-Tekke-Yalnızdam- Demircili- Güneycik mahallelelirin kapsayan süt hattını, müvekkili davacıya sattığını ve bedelini müvekkilden nakit ve çek almak suretiyle tamamen almış bulunduğunu, bu sözleşmeye göre 73.000,00 TL miktarındaki süt üreticilerinden alınacak olan alacağın davacıya geçeceğini ve davalıya ait 34 XX 278 Plaka...
Davacı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; (III.) ve (IV.3.) paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gibi, TMK’nin 565/4. maddesinde belirtildiği şekilde saklı payı ihlal kastıyla da yapılmadığı, semenin mutlaka para olması gerekmeyip, emek ya da hizmet de olabileceği, davalı tarafından yapılan bakım da gözetilmek suretiyle semenin minnet duygusuyla belirlendiği, temlikin ivaz karşılığı olup, karşılıksız kazandırmadan söz edilemeyeceği için tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alındığında, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar ..., ..., ... ve ...'...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, davalı tarafça davacı müvekkilinin alacağını ödenmediğini, icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını, davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili şirket alacağının ihtarname tebliğ tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava alacak istemine ilişkindir. Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilimiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle satışın feshi ile ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’lik kısmının avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili, bu talebin kabul edilmemesi halinde BK’nun 202/2 maddesi uyarınca semenin indirilmesine, davalılardan avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı ...Motorlu Araçlar Tic. San....
Otomotiv A.Ş. vekili ise; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuş ve araçta ayıp bulunmadığını, mahkemece aksi kanatte olunsa bile bunun ancak BK 202/2. fıkrasında düzenlenmiş semenin tenzilini gerektirebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yetkilisi davalıdan satın alınan araçta üretim hatası bulunduğunu, aracın 10 iş günüden fazla kullanılamadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu ticari ilişki sonundaki şimdilik 4000 TL kayıplarının nesafet farkı şeklinde karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında da 4000 TL iş kaybı tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili hammaddenin plakalar halinde gönderildiğini ve faturaların her bir plaka için normal ağırlığından 2,5 ila 3 kg. daha fazla düzenlendiğini, 100.000,-TL’lik alım karşılığında 90.000,-TL ödendiğini ve davacının hile ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre standart ağırlıktan fazla yazılmış miktarın tenzili ile takibin 7.904,05 TL asıl alacak ile buna işleyecek faizle devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
