Davalı vekili hammaddenin plakalar halinde gönderildiğini ve faturaların her bir plaka için normal ağırlığından 2,5 ila 3 kg. daha fazla düzenlendiğini, 100.000,-TL’lik alım karşılığında 90.000,-TL ödendiğini ve davacının hile ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre standart ağırlıktan fazla yazılmış miktarın tenzili ile takibin 7.904,05 TL asıl alacak ile buna işleyecek faizle devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; (III.) ve (IV.3.) paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gibi, TMK’nin 565/4. maddesinde belirtildiği şekilde saklı payı ihlal kastıyla da yapılmadığı, semenin mutlaka para olması gerekmeyip, emek ya da hizmet de olabileceği, davalı tarafından yapılan bakım da gözetilmek suretiyle semenin minnet duygusuyla belirlendiği, temlikin ivaz karşılığı olup, karşılıksız kazandırmadan söz edilemeyeceği için tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alındığında, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar ..., ..., ... ve ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/730 KARAR NO : 2019/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMRU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2018/86 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/03/2014 tarihinde karşıklı olarak şahitler huzurunda süt devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşme örneğinin dosyaya sunulduğunu, bu sözleşmeye göre; 105.000,00 TL karşılığında; davalının süt toplamakta olduğu; Kumru ilçesi Derbent- Boğazaç- Kadıncık- Ortaca- Samur- Gökçeli-Tekke-Yalnızdam- Demircili- Güneycik mahallelelirin kapsayan süt hattını, müvekkili davacıya sattığını ve bedelini müvekkilden nakit ve çek almak suretiyle tamamen almış bulunduğunu, bu sözleşmeye göre 73.000,00 TL miktarındaki süt üreticilerinden alınacak olan alacağın davacıya geçeceğini ve davalıya ait 34 XX 278 Plaka...

Bu açıklamalar ışığında, Yerel Mahkeme her ne kadar Dairemizin Bozma ilamına uymuş ise de; maddi tazminat davası bakımından geçici iş göremezlik ödeneğinin tespiti ile rücuya kabil kısmının hesaptan tenzili yerine, davacı sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ikinci kere ve tümüyle tenzili yoluna gidilmesi sureti ile bozma ilamına uygun bir karar ihdas etmemiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda; Mahkemece SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik dönemi için (istirahatli kalınan süre için) yapılan ödemenin kurumdan tespiti ile bu ödeneğin (% 80 işveren kusuru oranında) rücuya kabil kısmının hesap raporunda belirtilen 76313,92 TL tazminat alacağından tenzili yoluna gidilmesi gerekirken, kanunun emredici hükmüne aykırı olacak şekilde geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmı tazminat alacağından indirilmeksizin, ilk peşin sermaye değerinin ikinci kere ve tamamen tenzili suretiyle yapılan hesabın hükme esas alınması hatalı olmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kira bedelinin tenzili ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, kira bedelinin tenzili davasının reddine, tazminat davası yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi...

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, davalı tarafça davacı müvekkilinin alacağını ödenmediğini, icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını, davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili şirket alacağının ihtarname tebliğ tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava alacak istemine ilişkindir. Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilimiştir....

Celp ve tetkik olunan,--- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.484,93 TL asıl alacak ve 567,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.048,77 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde borcu ve tüm ferilerine kısmi itirazda bulunduğu, itiraz edilen kısmın 1.000,00 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin olduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan ve davacı tarafından dosya sunulan ödeme dekontun incelenmesinde; davacı ----tarihinde --- ödeme yapıldığı görülmüştür. Celp ve tetkik olunan ve davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen---; poliçenin başlama tarihinin------ olduğu sigortalısının dava dışı ---- olduğu, sigorta konusunun --- ait iştigal konusu emtianın ---- sigortasız olduğu ve --- üzerinden düzenlendiği ve poliçede her bir hasarda ve olayda araç başına sigorta bedeli üzerinden %1 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle satışın feshi ile ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’lik kısmının avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili, bu talebin kabul edilmemesi halinde BK’nun 202/2 maddesi uyarınca semenin indirilmesine, davalılardan avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı ...Motorlu Araçlar Tic. San....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yetkilisi davalıdan satın alınan araçta üretim hatası bulunduğunu, aracın 10 iş günüden fazla kullanılamadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu ticari ilişki sonundaki şimdilik 4000 TL kayıplarının nesafet farkı şeklinde karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında da 4000 TL iş kaybı tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili davanın reddini istemiştir....