Mahmemece,, davalıların mirasbırakanı bakıp gözettikleri, onun için masraf yaptıkları, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N.G ile temyiz edilen davalı K.. I.. vekili Avukat M.K geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı E.. I.. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına bir engel bulunmamasına; sigortalı tarafından yetkili servis dışında onarım yapılması mümkün olup hasarın teminat kapsamında olmasına, poliçede onarımın yetkili servis dışında yapılması halinde %20 tenzili muafiyet uygulanacağı belirtilmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tutarından %20 oranında tenzili muafiyet yapılmış olmasına; 24.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının sunduğu ekpsertiz raporu ile davalının yaptırdığı ekspertiz raporu irdelenmek suretiyle araçtaki hasar belirlenmiş olmakla, raporun denetime açık, yeterli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davalının sigortalı araçta meydana gelen Kdv dahil hasar tutarından sorumlu olmasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Davalı, taşınmazların bakım karşılığında verildiğini, semenin para olmasının şart olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.176.46. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, satışın gerçek olduğunu, semenin para olması gerekmediğini, emeğin de semen olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından giderildiği, böylelikle davacı tarafın yetkili servis ile sürekli akti ve fiili ilişki tesis ettiğinin ve bu kapsamda poliçede yer alan bakım sözleşmesi şartının fiili olarak yerine getirdiği, poliçede tenzili muafiyet başlıklı bölümün 1 ve 2 bendinde muafiyetin hasar bedeli üzerinden gösterilmesi 3. bendinde ise "elde taşınabilir prob, aparat cihazları ile valf ve tüplerde oluşan hasarlarda cihaz bedelinin %25'i oranında tenzili muafiyet uygulanır" ibaresinin bulunması karşısında tenzili muafiyetin tüm cihaz bedeli olmadığı, söz konusu bentte belirtilen parçaların bedeli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 237.369,31 TL'lik hasar bedelinden %25 muafiyet indirimi yapılması ile 178.026,98 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .../...'da Ticari Faaliyette bulunduğunu, Yolcu Taşıma işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin taşıma işinde yeni bir araca ihtiyaç duyması üzerine davaya konu edilen araç olan ... Plakalı aracı İnternet üzerinden görüp fiyatı uygun bulunca almaya karar verdiğini, Müvekkili şirketin davaya konu ... Plakalı aracı ... ilinde bulup satın aldığını, aracı satın almadan önce davalı ... Ekspertiz ... şirketinde muayene ettirdiğini, araçta herhangi bir arızanın olmadığının tespit edildiğini, ekspertiz Raporu üzerine davaya konu aracı 20/03/2020 trihinde 117.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin aracı ...'...
-TL maddi zarara uğradığını, bu halde yukarıda belirtildiği gibi satıştan dönüp, semenin iadesine ilişkin talebi olan 80.237,28.-TL ve ayıp nedeniyle uğradığı maddi zarar 12.913,25.-TL semen alacağına cemedildiğinde; iş bu davanın dava ve talep değerinin 93.150,37.-TL olduğunu, izah edilen nedenlerle; yapılacak yargılama sonrasında davanın kabulü ile satım konusu emtiada ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle 80.237,28.-TL semenin iadesine ilişkin alacak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik gizli ayıp nedeniyle ortaya çıkan 12.412,25.-TL maddi zararın ve gizli ayıbın ihbarı ve temerrüt ihtarnamesi masrafı 500,84.-TL olmak üzere; ceman, 93.150,37.-TL alacak ve tazminatın; temerrüt tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinde bulunan kıymet kazanma tenzili istisnası klozunda “10 yaşını geçen özel araçlarda yeni verilen parçalardan asgari % 25, azami % 50 kıymet kazanma tenzili uygulanacağı“ kuralına yer verilmiştir. Hükme esas alınan 29.04.2011 günlü bilirkişi heyeti raporunda“ davalı şirketçe ödenecek tazminatın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan dava dışı kişiden rücuan talep edilebileceği“ biçiminde hukuki olmayan bir gerekçe ile kasko sigorta poliçesine aykırı olarak değişmesi gerekli parçalardan % 15 oranında kıymet tenzili yapılmıştır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yer alan kıymet kazanma istisnası klozunda belirtilen oranlar dahilinde verilecek yeni parçalar için kıymet kazanma tenzili uygulanarak belirlenecek hasar tazminatı için önceki raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
-USD.nin tenzili suretiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sözleşmeye aykırı olarak taşınmazın 3. bir şahsa doğrudan satılması nedeniyle oluşan zararının sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan komisyon alacağı olarak kabul edilmesinde ve B.K.nun 409. maddesi gereğince tenkisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...
