ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2015/1213 E - 2017/882 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, 428.793,45 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı T5 Şirketi- Hasan Kanca ve Ortakları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T5 Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı T5 Şti.'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/77 ESAS - 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2020/77 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davalı tarafın bu ticari ilişki gereğince müvekkilinden hizmet aldığını, müvekkilinin davacı tarafından alınan bu hizmeti ifa ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2019/15278 E....

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; işyeri kayıtlarının bulunmadığı dönem için tanık anlatımları nazara alınarak davacının ayda bir hafta, haftada 4 gün 08.00- 18.00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenme tenzili ile 36 saat, 2 gün fiilen 14 saat çalışarak 28 saat olmak üzere haftada toplam 64 saat çalışarak 19 saat; ayda 3 hafta ise haftada 5 gün 08.00- 18.00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenme tenzili ile 45 saat, 2 gün fiilen 14 saat çalışarak 28 saat çalışarak, hafta tatili çalışmasının 7,5 saatlik kısmı dışında kalan kesiminin de dikkate alınması suretiyle haftalık 20,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama hatalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, 24 saat çalışılan günler yönünden günlük fiili çalışma süresi 14 saat kabul edildiğinden, bunun 11 saati aşan 3 saati fazla çalışmadır....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesi ile ve ıslah ile arttırdığı alacak kalemlerine ilişkin dilekçesinde eksik ödendiğini iddia ettiği ücret alacağı için reeskont faizi talep ettiği halde talep aşılarak bu alacak kalemine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

Genel Şartlarının A.6. maddesine göre; ”Her bir hasarda, sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanır. ... hasarın bu şekilde bulunan muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur.” Mahkemece anılan genel şart uyarınca muafiyet tenzili poliçe üzerinde gösterilen sigorta bedeli üzerinden %2 muafiyet tenzili yapılması gerekirken, belirlenen zarar miktarı üzerinden %2 muafiyet tenzili yapılması, zorunlu sigorta olmasına sigorta sözleşmelerine konu olan taşınmazların mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi ve davalı taraf harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda davacının ifa ettiği eserin ayıplı olduğu belirtilmiş ise de niteliği açıklanmadığından mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile ayıbın niteliği, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 360. maddede ifade edildiği gibi eserin reddini gerektirip gerektirmediği, onarımının mümkün yada bedel tenzili gerektirip gerektirmediği, onarımının mümkün yada bedel tenzili yapılması gerekir ise bunların miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli şekilde tespit ettirilerek kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ise ayıplı eserin davacıya iadesi koşuluyla davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi, bedel tenzili yapılması gerekir yada onarım mümkün ise alınacak ek raporda hesaplanacak onarım bedeli yada tenzili gereken bedelin davacının ödenmeyen iş bedeli ile karşılaştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın...

sinden tahsiline, semenin indirilmesi talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/14348 Esas, 2010/13934 Karar sayılı kararı ile; davacı ve davalı ... Belediyesi'nin tüm, davalı ... Belediyesi'nin temyiz itirazları yönünden davacı ... Belediyesi tarafından açılan davada davalı ... Belediyesi kendisini bir vekille temsil ettirmiş olup, dava reddedildiğine göre A.A.Ü.T'ne göre davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat-Kira bedelinin tenzili-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat, kira bedelinin tenzili ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/17349-2013/2730 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00....

Mahkemece kefil olan davacının borcun tamamını ödediği, kefil olan diğer davalılara 1/3 oranında rücu hakkına sahip olduğu, rehinli aracın satış bedelinin tenzili ile 8.270 TL asıl alacak ve 320 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....