. - ...UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağını tahsili amacıyla Bursa 15....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tenzili Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tenzili Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açma hakkı olmadığını, taraflar arasındaki poliçe özel şartları gereği, her bir yangın hasarında sigorta bedeli üzerinden %10 tenzili muafiyet uygulanacağını, davacının işyerinde eksper tarafından tespit edilen toplam hasarın 56.096,20 TL. olduğunu, belirlenen hasar miktarının muafiyet sınırı olan 123.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle davacının tazminat talep hakkının olmadığını, yangının çıkışı ve kendiliğinden sönmüş oluşu gözetildiğinde şüpheli olduğunu ve davacının hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Yangın Sigorta Poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir....
Bu haklar satımın feshi ve ödenen bedelin iadesi semenin tenzili, satılan miktarı ile muayyen misli şeylerden ise ayıptan ari misliyle değiştirilmesidir. Alıcı bunlardan birisini seçerek talep etmesi gerekir. Alıcının ayıpların tamir edilerek giderilmesini isteme ... yoktur. Öyle olunca öncelikle, davacıdan terditli olarak talepte bulunduğundan, talebini hasrettirip sonucuna uygun olarak karar verilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/546 KARAR NO : 2021/644 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen itirazın iptali davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ... sayılı karar ile; "Mahkememiz iş bu dosyasının da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK.nun 4.maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı Yasanın 5/a maddesi gereğince, uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı Yasanın 5/4 maddesi gereğince, ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1460 Esas KARAR NO: 2022/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2022/23 Esas, 2022/572 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/11/2021 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava istirdat isteminden ibarettir. Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kaydedilmiş, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2021 gün ve ... Esas .... Karar sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında "Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş, dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Maddesine göre tamirat dolayısiyle eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirim yapılamayacağı, tekrar faydalanılması mümkün olan parçaların bedelinin tazminattan indirilebileceği değerlendirildiğinde; dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarda 3250 Euro muadili TL tenzili muafiyet uygulanacağı buna karşılık makinenin yaşı ve değişen parçaları nedeniyle ayrıca bir indirime gidilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusunun davacıya ait iş makinesi hasarı nedeniyle 3.250 Euro muafiyet tenzili ile birlikte 38.177,04 TL ömür tenzili adı altında ikinci bir muafiyet tenzilinin mümkün olup olmadığı noktasındadır. TTK'nın 1425....
Davalı, ikinci eşi olan mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı evlenmelerinden beş yıl sonra üçüncü kişiden satın aldığını, 1979 yılından beri birlikte oturduklarını, evlenme aşamasında kendisine bir daire alacağına söz verdiğini, bu kapsamda mehir olarak dava konusu daireyi devrettiğini, ayrıca ölünceye kadar mirasbırakan ile yaşadıklarını ve mirasbırakanın her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, bakıp gözettiğini, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, temlikte mal kaçırma amacının güdülmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün mehir olarak davalıya devredildiği, mevzuatta mehirin yasaklanmadığını ve geçerli olduğunu, bu nedenle mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
