Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/11/2021 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava istirdat isteminden ibarettir. Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kaydedilmiş, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2021 gün ve ... Esas .... Karar sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında "Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş, dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Davalı, taşınmazların bakım karşılığında verildiğini, semenin para olmasının şart olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.176.46. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, satışın gerçek olduğunu, semenin para olması gerekmediğini, emeğin de semen olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinde bulunan kıymet kazanma tenzili istisnası klozunda “10 yaşını geçen özel araçlarda yeni verilen parçalardan asgari % 25, azami % 50 kıymet kazanma tenzili uygulanacağı“ kuralına yer verilmiştir. Hükme esas alınan 29.04.2011 günlü bilirkişi heyeti raporunda“ davalı şirketçe ödenecek tazminatın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan dava dışı kişiden rücuan talep edilebileceği“ biçiminde hukuki olmayan bir gerekçe ile kasko sigorta poliçesine aykırı olarak değişmesi gerekli parçalardan % 15 oranında kıymet tenzili yapılmıştır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yer alan kıymet kazanma istisnası klozunda belirtilen oranlar dahilinde verilecek yeni parçalar için kıymet kazanma tenzili uygulanarak belirlenecek hasar tazminatı için önceki raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, kasko sigorta poliçesine göre sigorta bedelinin %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, hasar bedelinin muafiyet miktarı içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigorta poliçesinde yazılı sigorta bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet klozunun sigorta primine azaltıcı etkisinin davalı ... tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.000 TL tazminatın 29.7.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-USD.nin tenzili suretiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sözleşmeye aykırı olarak taşınmazın 3. bir şahsa doğrudan satılması nedeniyle oluşan zararının sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan komisyon alacağı olarak kabul edilmesinde ve B.K.nun 409. maddesi gereğince tenkisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı T5 Şirketi- Hasan Kanca ve Ortakları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T5 Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı T5 Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1257 Esas KARAR NO : 2019/1156 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2019 Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada mahkemece verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı gereği dosyanın ilgili istinaf dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ..karar sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi nedeniyle mahkememizce görülen davanın açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk....
