Davacı taraf kasko sigorta poliçesine dayanarak sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Poliçedeki kıymet kazanma tenzili klozunun sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi olan davalıyı bağlayıcı niteliği bulunmadığı, dolayısıyla Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına gereğince hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2012 NUMARASI : 2010/494-2012/408 Taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin olarak yapılmış geçerli bir sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık satış bedelinin(semenin) iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya daha önce iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle Yargıtay 18. ve 5. Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/329 Esas KARAR NO:2021/727 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:12/09/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tarafların cari hesap usulü karşılıklı olarak elektrik malzemesi ticareti yapmakta olduğunu, Davacı ... LTD. ŞTİ. Son dönemdeki sektörsel kriz nedeni ile davalı tarafa vermiş olduğu bir kısım kambiyo senedini ödeyemediğini, davalı taraf ,ödenmeyen çekleri cari hesaba iade ederek bakiye cari hesap üzerinden icra takibi başlatacağına, kambiyo senetlerinin cari hesap borcundan bağımsız olduğu gerekçesi ile elindeki bütün karşılıksız çeklere ilişkin savcılık şikayetinde bulunmuş ve beraberinde de .... İcra Md. Lüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları “Satış Garanti Sözleşmesi” uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar gönderildiği, ürünün bu kez menşei...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları “Satış Garanti Sözleşmesi” uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar gönderildiği, ürünün bu kez menşei...
Şti. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi, davanın da zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaldı ki aracın ayıplı olmadığı gibi davacının ancak aracın kısmen noksanını isteyebileceğini, kullanımdan kaynaklanan değer kaybı ile elde edilen tutarın da tenzili gerektiğini, ayrıca şikayetin yetkili servisçe giderilmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Otom. San. ve Tic. AŞ. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, bedel iade şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; araçtaki arızaların (2) yıllık garanti süresinde meydana gelip, davanın da bu sürede açılmış olduğu, arızanın BK.'nun 207 ve T.T.K.'...
Semen ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlanması ve ondan sonra semenin ödenmemiş olması yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde iradeyi fesada uğratan sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünü gerektirir. Bir başka ifade ile, elbetteki taraflarca bedelin yani semenin sonra ödeneceği kararlaştırılabilir. Böylesi bir durumda Borçlar Kanununun 893. maddesi hükmü uyarınca satış bedeli üzerinden ipotek tesisi mümkün bulunduğu gibi, Borçlar Kanununun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabilir. Böylesi bir olgu tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlar ise de, koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise satıcının hakkı bedel olup, ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez....
şartı bulunduğu, bu nedenle, eksik sigorta uygulaması yapılan teknik bilirkişi raporuna iştirak edildiği, Demirbaş hasarı yönündende poliçede %2 muafiyet şartı yer aldığı , %2 muafiyet tenzili uygulaması yapılmış olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2019/581 E - 2020/571 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;.Davacı, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici davalının sözleşmeden neşet eden teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshedilerek satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ödenen ve fesih sözleşmesi ile iadesi taahhüt edilen 62.000,00 TL semenin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, aleyhine Bakırköy 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...den 18.07.2007 tarihinde satın aldığı aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını iddia ederek ayıplı kamyonetin iadesi ile 22.000 TL tutarındaki bedelin yasal faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......
