WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Öte yandan, sadece parça malzeme tutarından kıymet kazanma tenzili yapılması gerekirken, işçilik bedelinden de kıymet kazanma tenzili yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın fesh edilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder" Aynı yasanın 203. maddesinde ise " Satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih ve semenin tenzilinden hiç birini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edilebilir" Mahkemece, satılan aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın nitelik ve boyutu, davanın süresinde açıldığı ve davacının öncelikle satılanın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği gözetilerek BK.nun 203.maddesi gereğince aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde ve davacı yararına yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir....

      muafiyet bedelini de talep edebileceği, prim borcu olan toplam 28.237,50 USD bedele vade tarihleri olan 20.06.2014 ve 18.06.2014 tarihlerinden, 45.000 USD tenzili muafiyet miktarına ödeme tarihi olan 11.08.2014 tarihinden takip tarihine kadar faiz işletilebileceği kanaatiyle taleple bağlı kalınarak hükme esas alınan 19.01.2021tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, alacak miktarının likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

        Şti ile davalı ... aralarındaki alacak ve kira bedelinin tenzili davasına dair Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/05/2018 günlü ve 2016/409 E. - 2018/521 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07.05.2019 günlü ve 2018/7240 E. - 2019/4179 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında satım akdi kurulmuş olup, uyuşmazlık ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca semenin iadesi istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            Davacı bankanın ödeme yapması ile birlikte alacak muaccel hale geleceğinden ödeme tarihleri ve eldeki davanın açıldığı tarih (03/03/2017) nazara alındığında iki yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, fona devredilen ... Bankası T.A.Ş' nin alacaklarının fon alacağı niteliğinde olduğu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunundaki zaman aşımına yönelik özel düzenleme gereğince yirmi yıllık zaman aşımı süresinin de risk ve dava tarihi dikkate alındığında henüz dolmadığı aşikardır. Sigorta sözleşmesinde tenzili muafiyet sınırı 25.000 GBP olarak belirlenmiştir. İflas masasına kaydı istenen alacak tutarının muafiyet sınırı altında kaldığı tespit edildiği takdirde, davacı bankanın kayıt kabul isteminin reddine karar verilecektir. Ancak, muafiyet sınırının yalnızca eldeki dava dosyasına konu alacak tutarı yönünden tespiti mümkün değildir....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/611 Esas KARAR NO :2024/369 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:01/10/2021 KARAR TARİHİ:28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Etiyopya'da pet şişe geri dönüşüm prosesine ilişkin ... numara ve 07/12/2018 tarihli Proje Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin konusunun müvekkili şirkete ait olan ve müvekkilinin adresinde kurulu bulunan 1.200 kg/saat kapasiteli pet şişe geri dönüşüm prosesine ait ekipmanların demonte edilerek davalıya borçluya satılması ve davalının Etiyopya'da belirteceği adreste kurulumunun yapılması olduğunu, sözleşmede proje bedelinin 75.000 USD + KDV olarak kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yer alan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ve karşılığında...

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/105 Esas KARAR NO:2023/778 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:30/08/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ilaç ve sağlık ürünleri depo ve pazarlama işlerini yapan sektöründe maruf bir şirket olup pandemi döneminde dahi tedarik sürecini aksatmaksızın müşterilerinin taleplerini karşıladığını, davalı yan yan tarafından pandemi sürecinde yüklü miktarda dezenfektan siparişi verildiğini, müvekkili şirketce bu talepler karşılandığını, bahsi geçen ürünlerle alakalı davalı yana fatura kesildiğini ve ürünler 2020 yılı Mart ayı itibariyle teslim edildiğini, ancak davalı yan tarafından pandemi bitiminde 2020 yılının aralık ayında hesabı kapatmak amacıyla haksız ve kötüniyetli şekilde...

                  . - [16898-98378-24599] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil şirketin sunduğu hizmetler kapsamında; 19.06.2020 tarih, GIB2020000000067- fatura nolu 234.475,60-TL'lik e-arşiv fatura içeriğinde yer alan hizmetleri ve ürünlerini müvekkil şirketten alındığını, e-Arşiv fatura içeriğinde yer alan hizmetlerin ifası sonrasında, davalı tarafça müvekkil şirketin resmi hesabına: 02.06.2020 tarihinde 70.000-TL, 21.05.2020 tarihinde 37.000-TL, 21.05.2020 tarihinde 67.334,72-TL, 20.05.2020 tarihinde 4.440-TL, 12.05.2020 tarihinde 20.000-TL ödemenin gerçekleştiğini, 08.05.2020 tarihinde 3.548-TL, 08.06.2020 tarihinde 1.904,50-TL ve yine 08.06.2020...

                    . - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri'de aydınlatma ve elektronik işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında davalıya ait ...'...

                      UYAP Entegrasyonu