ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/105 Esas KARAR NO:2023/778 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:30/08/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ilaç ve sağlık ürünleri depo ve pazarlama işlerini yapan sektöründe maruf bir şirket olup pandemi döneminde dahi tedarik sürecini aksatmaksızın müşterilerinin taleplerini karşıladığını, davalı yan yan tarafından pandemi sürecinde yüklü miktarda dezenfektan siparişi verildiğini, müvekkili şirketce bu talepler karşılandığını, bahsi geçen ürünlerle alakalı davalı yana fatura kesildiğini ve ürünler 2020 yılı Mart ayı itibariyle teslim edildiğini, ancak davalı yan tarafından pandemi bitiminde 2020 yılının aralık ayında hesabı kapatmak amacıyla haksız ve kötüniyetli şekilde...
. - [16898-98378-24599] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil şirketin sunduğu hizmetler kapsamında; 19.06.2020 tarih, GIB2020000000067- fatura nolu 234.475,60-TL'lik e-arşiv fatura içeriğinde yer alan hizmetleri ve ürünlerini müvekkil şirketten alındığını, e-Arşiv fatura içeriğinde yer alan hizmetlerin ifası sonrasında, davalı tarafça müvekkil şirketin resmi hesabına: 02.06.2020 tarihinde 70.000-TL, 21.05.2020 tarihinde 37.000-TL, 21.05.2020 tarihinde 67.334,72-TL, 20.05.2020 tarihinde 4.440-TL, 12.05.2020 tarihinde 20.000-TL ödemenin gerçekleştiğini, 08.05.2020 tarihinde 3.548-TL, 08.06.2020 tarihinde 1.904,50-TL ve yine 08.06.2020...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tenzili Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tenzili Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi, davanın da zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaldı ki aracın ayıplı olmadığı gibi davacının ancak aracın kısmen noksanını isteyebileceğini, kullanımdan kaynaklanan değer kaybı ile elde edilen tutarın da tenzili gerektiğini, ayrıca şikayetin yetkili servisçe giderilmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Otom. San. ve Tic. AŞ. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, bedel iade şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; araçtaki arızaların (2) yıllık garanti süresinde meydana gelip, davanın da bu sürede açılmış olduğu, arızanın BK.'nun 207 ve T.T.K.'...
Maddesine göre tamirat dolayısiyle eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirim yapılamayacağı, tekrar faydalanılması mümkün olan parçaların bedelinin tazminattan indirilebileceği değerlendirildiğinde; dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarda 3250 Euro muadili TL tenzili muafiyet uygulanacağı buna karşılık makinenin yaşı ve değişen parçaları nedeniyle ayrıca bir indirime gidilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusunun davacıya ait iş makinesi hasarı nedeniyle 3.250 Euro muafiyet tenzili ile birlikte 38.177,04 TL ömür tenzili adı altında ikinci bir muafiyet tenzilinin mümkün olup olmadığı noktasındadır. TTK'nın 1425....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/329 Esas KARAR NO:2021/727 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:12/09/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tarafların cari hesap usulü karşılıklı olarak elektrik malzemesi ticareti yapmakta olduğunu, Davacı ... LTD. ŞTİ. Son dönemdeki sektörsel kriz nedeni ile davalı tarafa vermiş olduğu bir kısım kambiyo senedini ödeyemediğini, davalı taraf ,ödenmeyen çekleri cari hesaba iade ederek bakiye cari hesap üzerinden icra takibi başlatacağına, kambiyo senetlerinin cari hesap borcundan bağımsız olduğu gerekçesi ile elindeki bütün karşılıksız çeklere ilişkin savcılık şikayetinde bulunmuş ve beraberinde de .... İcra Md. Lüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları “Satış Garanti Sözleşmesi” uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar gönderildiği, ürünün bu kez menşei...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları “Satış Garanti Sözleşmesi” uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar gönderildiği, ürünün bu kez menşei...
Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açma hakkı olmadığını, taraflar arasındaki poliçe özel şartları gereği, her bir yangın hasarında sigorta bedeli üzerinden %10 tenzili muafiyet uygulanacağını, davacının işyerinde eksper tarafından tespit edilen toplam hasarın 56.096,20 TL. olduğunu, belirlenen hasar miktarının muafiyet sınırı olan 123.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle davacının tazminat talep hakkının olmadığını, yangının çıkışı ve kendiliğinden sönmüş oluşu gözetildiğinde şüpheli olduğunu ve davacının hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Yangın Sigorta Poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir....
