"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin 4 (dört) adet fatura toplamından kaynaklanan 21.045,73-TL borcu için davalıya toplam 30.000-TL değerinde 3 (üç) adet çek verdiğini, ancak davalı firmanın fazla ödeme olan 8.954,27-TL'yi müvekkiline iade etmediğini belirterek, 8.924,27-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin 5 (beş) adet fatura toplamı olarak davacıya 30.144,95-TL bedelinde mal satarak teslim ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten satın aldığı araçta gizli ayıp olduğunu, aracın yetkili servise 5 kez götürülmesine rağmen şanzımandaki arızanın giderilmediğini, mevcut arızanın araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azalttığını iddia ederek, araç bedeli olan 121.959,14 TL ile menfi zarar kapsamında kredi işlemleri nedeniyle ortaya çıkan ek maliyet tutarı olan 16.800,68 TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/655 Esas KARAR NO:2023/462 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili, mahkeme ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri için mahkeme ilamına uygun olarak kesinleşme tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren faiz işleme suretiyle takip başlattığını ve müvekkili ilama uygun olarak .... İcra Müdürlüğünde ... E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/103 KARAR NO : 2023/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, 18/11/2016 tarihli 529.630,85-TL (158,572,11-Euro) bedelli fatura ile satın alınan ... plakalı, BMW marka otomobilin, bir süre kullanıldıktan sonra satılmak istenildiğinde ön kaputta boya kabarması tesbit edildiğini, Büyükçekmece 3. SHM 2018/14 D. İş dosyası ile araç üzerinde keşif yaptırıldığını, 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ön kaputun boyalı/ayıplı olduğunun belirlendiğini, bu raporun davalı tarafa ayıp ihbarı mahiyetinde tebliğ edildiğini, Bakırköy 4. SHM 2018/156 D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki semenin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.688,32 TL. kalan harcın davalıdan, 15,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/123-2013/383 Yerel mahkemece; taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin geçerli bulunduğu, buna göre alıcı davacının zapta karşı tekeffül (TBK.md. 217) hükümleri uyarınca satıcı davalıdan semenin iadesini ve araç tamir bedelini talep edebileceği gerekçesiyle verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davacıya ait ... plakalı 2008 model ...aracı ilanda gördüğünü, beğendiğini, iletişime geçtiğini, davalının 11.09.2020 günü eksper incelemesi yaptıracağını söyleyerek müvekkiline 500TL ekspertiz ücreti ödettirdiğini, müvekkilinin firma çalışanı ....'...
ye ait bulunan mağazada 16/06/2011 tarihinde mağazanın içerisinde bayan reyonu yangın çıkış kapısı üzerinde bulunan su vanasının patlaması sonucu akan suların işyeri içerisinde dolması sonucunda işyerinde Emtia, demirbaş ve dekorasyon hasarı meydana geldiği, meydana gelen hasardan Sovtaj tenzili, amortisman tenzili ve %25 su muafiyet tenzili yapıldıktan sonra kalan 34.296,00 TL'nin 23/09/2011 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğunu, davalı işyeri malikinin sigortalı işyerinde oluşan zarar sebebiyle tamamen kusurlu ve zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş bulunduğu 34.296,00 TL'nin 23/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı kiracının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Limited Şirketine, ölüm tarihi itibarıyla 750.000.000.- liralık sermaye taahhüt borcu bulunduğunun anlaşıldığı; bu itibarla bu tutarın, davalı idarece tespit edilen matrahtan tenzili gerektiği, cezaya gelince; olayın nev'i ve oluş biçimi ile insan hayatında ender görülen olaylardan olduğu dikkate alındığında, olaya, kaçakçılık cezasının değil, kusur cezasının uygulanması icap ettiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, 750.000.000.- liralık matrah farkının üzerinde kalan tutar ile bu tutar üzerinden hesaplanacak kusur cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; ilk beyannamesinin yangından önce verildiği, beyannamede gösterilen alacak ve hakların kabul edilip, borçların kabul edilmemesinin ve yangın olgusunun mükellef aleyhine kullanılmasının anlaşılmaz olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “Özellikle satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar söz konusu olduğunda ise alıcının malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı seçimlik hakkının ortadan kaldırılarak, satış bedelinin tenzili suretiyle ayıplı malı kabule zorlanmasının somut olay adaletine uygun düşmeyeceğinin gözetilmesi gerekir.O hâlde mahkemece yukarıda açıklanan hukuki esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gerekçeleri açıklanmadan araç bedelinin tenzili gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir....
