ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/879 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas numaralı icra dosyası ile davalı yan tarafından icra takibi başlatıldığını, işbu takibe konu tebligat sebebiyle usulsüz tebligat şikayeti konulu dava ikame edildiğini, neticeten şikayetin reddedildiğini, ilgili dava dosyasının hali hazırda istinaf incelemesinde olduğunu, usulsüz tebligat şikayetimizin reddedilmesi sebebiyle, davacı müvekkilin, davalı alacaklı gözüken yanın cari hesap ekstresine dayalı başlatmış olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/752 ESAS 2022/62 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görüle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1435 KARAR NO : 2022/1471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEME TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/752 ESAS 2022/62 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görüle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi....
Birleşen davada hasar 185 TL hasar bedelinin tenzili ile güvence bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı- karşı davalının vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince: Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde başlatmış olduğu icra takibinde 2000 USD karşılığı 3512 TL depozito bedelinden 1500 TL şubat kirası, 900 TL şubat aidatı ve 3409 TL hor kullanım tazminatının tenzili ile 2297 TL bedelin tahsilini istemiştir....
Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tanık anlatımları nazara alınarak haftanın 6 günü 07.00 - 21.00 saatleri arasında 14 saat çalışarak 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 30 saat fazla çalışma yaptığı, ayda bir kez hafta tatili kullanmadığı kabul edilmiştir. Oysa, davacının 14 saat süren çalışmasından 2 saat ara dinlenme süresinin tenzili; Dairemiz içtihatları ve dosya içeriğine uygun düşmektedir. Bu itibarla, davacının günlük 12 saat fiili ve haftalık 27 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile yapılacak hesaplama doğrultusunda fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2022/824 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş 359.058,41-TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, 359.058,41-TL'lik (46.562,63 Euro karşılığı olmak üzere, 06/07/2020 tarihli kura göre) cari hesap alacağı oluştuğunu, müvekkilinin davalı/borçludan 359.058,41-TL alacağı bulunduğunu, cari hesap dökümünü sunduklarını, cari hesap ekstresinde gözüken bakiye borç miktarı tahsil edilemeyince, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .......
VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi 29.07.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında her üye ortağın aidatını 180.000,00-TL'ye tamamlaması ve 30.07.2015 tarihi itibariyle 6 eşit taksitte ödenmesi teklif edilmiş ve yapılan bu teklif oybirliği ile kabul edildiğini, ödemelerin süresi içerisinde yapılmaması üzerine davalı-borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/68 Esas KARAR NO:2023/410 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ :16/01/2018 KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı --------- yapma hususunda anlaşmış olup, davacı şirketin üzerine düşen tüm borcu eksiksiz olarak yerine getirerek projeyi tamamladığını, bu hususun taraflar arasındaki puantaj kayıtları, teslim tutanakları, ihtarnameler ve diğer kayıtlarla da sabit olduğunu, davacı şirket üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmasından sonra davalı şirketin muhasebe birimi tarafından hakkediş - tutanaklarının düzenlendiğini, işbu hakkediş tutanaklarında da 53.734 USD'nin ödeneceğinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla...
KARAR Davacı, davalıdan 6.11.2006 tarihinde 489 nolu parselde kayıtlı taşınmazı 5.850.000 TL.na satın aldığını, ancak taşınmaz üzerine arazinin eğimini örtmek üzere büyük miktarda dolgu malzemesi döküldüğünün ve bu hali ile üzerine bina inşaa etmenin mümkün olmadığının anlaşıldığını, davalıya taşınmazın bu ayıbının 8.12.2006 tarihli ihtar ile bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, satış bedelinden 8000 TL.nın tenzili ile bu tutarın temerrüt tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, 20.4.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de, ayıba karşı tekeffül kapsamında semenin tenziline, sözleşme öncesi görüşmelere ayıkırı eksik kusurlu ifa, hile sebebi ile haksız fiile dayalı tazminat hükümleri değerlendirilerek karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/79 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizden verilen 09/07/2019 tarih ve 2018/777 Esas 2019/698 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA mahkememiz 2020/528 esas sayılı dosyasına kaydedilerek yapılan yargılaması sırasında Davacı ... yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...den ... projesinden 2 adet 96,35 brüt metrekareli ve 61 brüt metrekareli daire satın aldığını, 03/09/2013 tarihinde gayrimenkulun diğer davalı ...Ş....
