Somut olayda, davacıya dava konusu “deri traş” makinası için davalının kat’i sipariş verdiği sabit ise de savunmasında belirttiği üzere semenin 16,000 USA doları olduğunu kanıtlayamamıştır. Diğer yandan davacı yan semenin 29,03,2001 tarihli fatura tutarı 23,212,800,000 TL ayrıca 16,04,2001 tarihli yazısında ise 20,000 USA doları olduğunu iddia etmesi karşısında, siparişin yapıldığı 16,02,2001 tarihindeki gün ve mahalde satım konusu makinanın kıymetinin tespiti için üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak bedelinin tespiti ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, - ,peşin harcın istek halinde iadesine 10,07,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun 202 vd. maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir Gerçekten Borçlar Kanununun "Bey'in feshi yahut semenin tenzili" başlığını taşıyan 202.maddesinde: "Bayiin tekeffülü altındaki mebiin ayıbı anlaşıldığı zaman müşteri muhayyerdir. Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. Kıymetinin noksanı mebiin semenine müsavi ise müşteri ancak bey'in feshini talep edebilir." hükmü yer almaktadır. Buna göre, satıma konu mal satıcıyı sorumlu kılacak şekilde ayıplı ise, alıcı satım sözleşmesini feshedebileceği gibi satım bedelinin indirilmesini de isteyebilecektir. Diğer taraftan, B.K.'...

O halde mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davaya konu olan kazanların bu haliyle ayıplı olup olmadığı ve ayıplı iseler bu durumun BK. 202/son maddesi uyarınca yalnızca semenin tenkisini gerektirip gerektirmediği konularında rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay denetimine elverişli olmayan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan kabul şekline göre, satış bedelinin tahsiline karar verilirken satıma konu kazanların iadesine karar verilmemesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi gereği hakimin tarafların iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup fazlasına veya başka birşeye hükmetmesi mümkün olmadığı halde, mahkemece davacının talebi incelenip ulaşılan sonuca gore, karar verilmesi gerekirken davacı talebi dışına çıkılarak, semenin indirilmesi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların ve davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin 4 (dört) adet fatura toplamından kaynaklanan 21.045,73-TL borcu için davalıya toplam 30.000-TL değerinde 3 (üç) adet çek verdiğini, ancak davalı firmanın fazla ödeme olan 8.954,27-TL'yi müvekkiline iade etmediğini belirterek, 8.924,27-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin 5 (beş) adet fatura toplamı olarak davacıya 30.144,95-TL bedelinde mal satarak teslim ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten satın aldığı araçta gizli ayıp olduğunu, aracın yetkili servise 5 kez götürülmesine rağmen şanzımandaki arızanın giderilmediğini, mevcut arızanın araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azalttığını iddia ederek, araç bedeli olan 121.959,14 TL ile menfi zarar kapsamında kredi işlemleri nedeniyle ortaya çıkan ek maliyet tutarı olan 16.800,68 TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/655 Esas KARAR NO:2023/462 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili, mahkeme ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri için mahkeme ilamına uygun olarak kesinleşme tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren faiz işleme suretiyle takip başlattığını ve müvekkili ilama uygun olarak .... İcra Müdürlüğünde ... E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki semenin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.688,32 TL. kalan harcın davalıdan, 15,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan, sadece parça malzeme tutarından kıymet kazanma tenzili yapılması gerekirken, işçilik bedelinden de kıymet kazanma tenzili yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Limited Şirketine, ölüm tarihi itibarıyla 750.000.000.- liralık sermaye taahhüt borcu bulunduğunun anlaşıldığı; bu itibarla bu tutarın, davalı idarece tespit edilen matrahtan tenzili gerektiği, cezaya gelince; olayın nev'i ve oluş biçimi ile insan hayatında ender görülen olaylardan olduğu dikkate alındığında, olaya, kaçakçılık cezasının değil, kusur cezasının uygulanması icap ettiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, 750.000.000.- liralık matrah farkının üzerinde kalan tutar ile bu tutar üzerinden hesaplanacak kusur cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; ilk beyannamesinin yangından önce verildiği, beyannamede gösterilen alacak ve hakların kabul edilip, borçların kabul edilmemesinin ve yangın olgusunun mükellef aleyhine kullanılmasının anlaşılmaz olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....