ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/169 Esas, 2020/1042 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkiline satışı yapılan taşınmaz malın 37 aylık süre ile geç tesliminden dolayı taraflar arasında imzalı ve geçerli sonuçlarını doğurmuş Sözleşme'nin m. 4.6'da belirtilen her gecikilen ay için sözleşmenin bedelinin binde iki buçuk (%0.25) oranında cezai şarta tekabül eden 37 aylık gecikme bedeli 21.922,50-TL cezai şartın ödenmesi ve taşınmazın eksik ve ayıplı ifa sebebi ile taşınmaz malın satış bedelinde hakkaniyet ve nesafete ve rayiç bedele uygun olarak 1/3 oranında bedel tenzili ile 79.000,00 TL bedelin iadesi olmak üzere toplam 100.922,50-TL'nin temerrüt ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 08/12/2016 tarihinden işleyecek ticari avans...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO : 2021/200 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 22/11/2012 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 İstanbul (Kapatılan ) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/ 278 E sayılı dosyasında açılan ve Mahkememizin 2014/408 E. Sayılı dosyasında devam eden davada verilen 18.02.2015 tarihli ve 2014/408 E., 2015/67 K sayılı Davanın Kabulüne dair kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.01.2016 tarihli ve 2015/8398 E., 2016/798 K....
Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir. Somut olayda, davacı ayıp sebebiyle malın değiştirilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da, dava konusu malı başkasına satmıştır. Bu durumda, davacının malı ayıp nedeniyle eksik bedel ile sattığı faiz edilerek, mahkemece, BK'nun 204/2 maddesi gereğince davacıya davasını semenin tenziline hasredip etmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"denildiği buna göre yeni parça kullanılması nedeniyle eskime tenzili uygulanamayacağı, eksper tarafından hasar hesaplamasına esas alınan onarım bedelleri ile sigorta değeri tutarının kadrimaruf bulunduğu ,GŞ ın 4.maddesi uyarınca sigorta bedelinin yeni ikame değerine eşit olması öngörüldüğünden sigortalı eğer makinenin sigorta bedelini ,makinenin yeni ikame değerine yükseltmemiş ise eksik sigorta uygulaması ile karşılaşacağını faturada belirtilen hasar tutarından indirim yapılmasının genel şartlara uygun bulunmadığı, eksik sigorta mevcut olduğundan hasar tutarının 20.324,54-TL olduğu yolunda kanaat bildirmiştir.Görüldüğü üzere ;eksper ve bilirkişi kurulu ;hasar tutarı ,sigorta değerine göre eksik sigorta bulunduğu ve muafiyet tenzili konusunda mutabık ise de eksper raporunda %60 oranında eskime tenzili yapıldığından hasar tutarları arasında farklılık meydana gelmiştir.Ancak ;MKGŞ nda bazı genel şartlarda olduğu gibi nitelik, teknoloji ve randıman farkının gözetilmesi ve tenzili söz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı .....A.Ş.'...
hakkı bulunacağı...'' belirtilmiş ise de bilirkişi tarafından poliçe kapsamında düzenlenen tenzili muafiyet hükümlerine göre hesaplama yapılmadığı ve icra aşamasında doğan fer'i alacakların hesaplamaya dahil edilmediği anlaşıldığından eksikliklerin Mahkememizce tamamlaması yoluna gidildiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede; -Zarar gören-- Kişi tarafından davacı aleyhinde---- açılan davada, Mahkemesince ---gerçek zararınının--- olarak hüküm altına alınmış olduğu, rücu istemine dayanak asıl alacak yönünden poliçe kapsamında --- yakıt ikmalinden doğan hatalar nedeniyle meydana gelen hasarda minimum ---- olmak üzere %20 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmesi karşısında rücuya esas asıl alacak bedelinin----olduğu, -Asıl alacak kalemi yönünden yine rücu talebine dayanak ---- davacı tarafından ödeme tarihi olan --- tarihleri arasında hesaplanan---yasal faizi --- olduğu, -Rücu istemine dayanak yargılamada hüküm altına alınan yargılama masrafının poliçede --- ---- göre ve ancak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiracının Borçlar Kanununun 250.maddesi anlamında kira parasından mütenasip bir miktarın tenzili veya ayıbın uygun süre zarfından bertarafını talep edip akdin feshi davası açmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanan semenin indirilmesi ve tazminat, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilirkişi ... 08/08/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle; Davacının maluliyet oranının %31 kabul edilmesi halinde oluşan tablo; geçici iş göremezlik zararı 13.606,01 TL, %20 kusur tenzili ile 10.884,81 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 8.707,85 TL, sürekli iş göremezlik zararı 846.790,24 TL, %20 kusur tenzili ile 601.245,68 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 465.759,24 TL, bakıcı gideri 1.404,06 TL, %20 kusur tenzili ile 1.123,24 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 898,59 TL, sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık teminatı 330.000,00 TL, davacının maluliyet oranının %19 kabul edilmesi halinde oluşan tablo; geçici iş göremezlik zararı; 13.606,01 TL, %20 kusur tenzili ile 10.884,81 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 8.707,85 TL, sürekli iş göremezlik zararı 519.000,47 TL, %20 kusur tenzili ile 339.013,86 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 255.973,79 TL, bakıcı gideri; 1.404,06 TL, %20 ksuur tenzili ile 1.123,24 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 898,59 TL, sigorta poliçesinin...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13.05.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 13.05.2022 Taraflar arasında görüle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf .... Bankası, borçlu ....'...
