ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/770 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 01/10/2015 tarihli kira sözleşmesi ile " ... Cad. No:... ...- .../ ..." adresinde mukim davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin perakendeci bir şirket olduğunu, müşterilerinin tekstil, züccaciye, aksesuar , kozmetik vs....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/263 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife üye olan müvekkili aleyhine, davalı kooperatif yönetimi tarafından ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak, 10.359,76 TL'si aidat borcu ve 9.161,24 TL'si faiz olmak üzere toplam 19.521 TL borç çıkarılarak tahsil edildiği, ödenen faizin TBK.'nun 120 ve 121....
Borçlar Kanunu’nun 360. maddesinde ayıbın niteliğine göre iş sahibinin eserin reddi, bedelin tenzili ve ayıpların giderilmesi şeklinde haklarının bulunduğu kabul edilmiştir. Yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda eserin Borçlar Kanunu’nun 360/I. maddesi anlamında kabul edilemeyecek derecede ayıplı olmakla birlikte tesisin kullanılmamasında davacının kusurlu davranışlarının da rol oynadığı kabul edilerek kusur incelemesi yapılmış ve buna göre alacak hesaplanmıştır. Davacı iş sahibinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmesi halinde dahi tesisin verimli olarak çalışıp çalışmayacağı üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.02.2012 gün ve 2010/650 E., 2012/66 K. sayılı kararın davalı Hazine vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 NUMARASI : 2016/329 E - 2018/22 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2023 NUMARASI: 2022/241 Esas - 2023/169 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 14.07.2021 tarihinde davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle semenin iadesi veya aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, garanti kapsamında alınan parça bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, garanti kapsamında arızaların giderildiğini, üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ömürlü parçalar için %40 ömür tenzili uygulaması yapılarak 14.980,95 Euro ödeme yapılmış ise de makine kırılması sigortası genel şartları gereğince ömür tenzili uygulanmasının hukuki olmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı kısmi itirazının iptaline, icra takibinin 1.661,00 Euro asıl alacak, 1.000,00 TL nakliye bedeli ve işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Md. nin devamında yer alan 12.1.1.ve 12.1.2 de açıklamasını bulan eski yeni tenzili (kıymet kazanma tenzili) konusuna yer verilmediği görülmektedir. Mal sigortalarında zararın giderilmesi ve kapsamı konularında, her poliçenin genel şartlarında kıymet kazanma tenzili konusu ile ilgili düzenlene yer almaktadır. Kasko poliçesi genel şartlarında, makine kırılması sigortası genel şartlarında, elektronik cihaz poliçelerinde bu hususta özel düzenlemeler bulunmaktadır. Tekne poliçesi genel şartlarında ise tazminatın hesabı başlığı ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş, Enstitü Yat Klozu 1.11.85 CL 328. Md. teminatın kapsamı yönünden belirleyici olmuştur. Yukarıda da belirtildiği üzere kıymet kazanma tenziline ilişkin tek düzenleme klozun 12. maddesinde de sınırlı sayılan hasarlara ilişkin olarak düzenlenmiş olup, davaya konu teknenin dıştan takma motor olmaması nedeniyle de kıymet kazanma tenzili uygulamasına konu olamayacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/381 Esas KARAR NO:2023/385 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/03/2022 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd....
