"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanan semenin indirilmesi ve tazminat, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO : 2021/200 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 22/11/2012 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 İstanbul (Kapatılan ) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/ 278 E sayılı dosyasında açılan ve Mahkememizin 2014/408 E. Sayılı dosyasında devam eden davada verilen 18.02.2015 tarihli ve 2014/408 E., 2015/67 K sayılı Davanın Kabulüne dair kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.01.2016 tarihli ve 2015/8398 E., 2016/798 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı .....A.Ş.'...
Birleşen davada hasar 185 TL hasar bedelinin tenzili ile güvence bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı- karşı davalının vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince: Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde başlatmış olduğu icra takibinde 2000 USD karşılığı 3512 TL depozito bedelinden 1500 TL şubat kirası, 900 TL şubat aidatı ve 3409 TL hor kullanım tazminatının tenzili ile 2297 TL bedelin tahsilini istemiştir....
Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tanık anlatımları nazara alınarak haftanın 6 günü 07.00 - 21.00 saatleri arasında 14 saat çalışarak 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 30 saat fazla çalışma yaptığı, ayda bir kez hafta tatili kullanmadığı kabul edilmiştir. Oysa, davacının 14 saat süren çalışmasından 2 saat ara dinlenme süresinin tenzili; Dairemiz içtihatları ve dosya içeriğine uygun düşmektedir. Bu itibarla, davacının günlük 12 saat fiili ve haftalık 27 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile yapılacak hesaplama doğrultusunda fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13.05.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 13.05.2022 Taraflar arasında görüle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf .... Bankası, borçlu ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/879 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas numaralı icra dosyası ile davalı yan tarafından icra takibi başlatıldığını, işbu takibe konu tebligat sebebiyle usulsüz tebligat şikayeti konulu dava ikame edildiğini, neticeten şikayetin reddedildiğini, ilgili dava dosyasının hali hazırda istinaf incelemesinde olduğunu, usulsüz tebligat şikayetimizin reddedilmesi sebebiyle, davacı müvekkilin, davalı alacaklı gözüken yanın cari hesap ekstresine dayalı başlatmış olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1435 KARAR NO : 2022/1471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEME TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/752 ESAS 2022/62 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görüle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/752 ESAS 2022/62 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görüle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi....
Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş bakiye 4.177,00-TL ise sigorta şirketi tarafından ödenmemiştir." şeklinde talepte bulunduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, kaza anında dava konusu aracın 485.330 kilometrede olduğu, 2004 Model yıllı olduğu göz önüne alındığında; değişen parçalarda amortisman tenzili gerektiği, değişen parçalar incelendiğinde amortisman değer oranının %30 olabileceği, bu değerinde sigorta poliçesinde ifade edilen "Kıymet Kazanma Tenzili" ne karşılık geldiği, davalının, 4.177,00-TL'nin ödememesinin nedeni "Kıymet Kazanma Tenzili" nden dolayı olduğu, bu hali ile davalı sigorta firmasının uygulamış olduğu ve davacıya ödemediği bedelin amortisman bedeline denk geldiğinden, davacının bu bedeli talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir....
