ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/1200 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “...” adı altında gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, sektörün bir gereği olarak müşterilerine daha iyi hizmet vermek amacıyla davalı şirketle 4 adet .... marka .... ekranının satın alma işinin sözlü olarak yapıldığını, söz konusu malların tesliminin 12/09/2019 tarihinde muhatap şirket yetkilileri tarafından yapıldığını, ancak montaj sırasında yapılan incelemede teslim edilen ürünlerden birinin ekranının kutusundan çıkarılırken kırık olduğunun hem müvekkil şirket yetkilileri hem de ürünleri teslim eden şirket yetkilileri tarafından anlaşıldığını, bunun üzerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2022/927 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çeşitli tarihlerde kesilmiş fatura alacaklarına bağlı olarak davacı şirkete 906,62-USD borcu bulunduğunu, davacı tarafından borcun tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının davacıya 906,62-USD borcu olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin 120.45 m2 taahhüt edildiği halde 116.23 m2 olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, satış bedelinin tenzili ile 40.000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin taahhüt edilenden daha küçük olduğunu belirterek satış bedelinin tenzili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemenin ilk kararında davanın reddine hükmedilmiş olup, bu karar Dairemizce bozulmuştur....
Mahkemece alınan 05.09.2011 günlü uzman bilirkişi raporunda, araçtaki ayıbın açılır tavan lastiklerinden kaynaklandığı ve bu ayıp nedeniyle dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine gerek olmadığı, sadece tavan döşemesinin ve açılır tavanın (sunroof) orijinal yenisi ile değiştirilmesinin yeterli olduğu, bu ayıbın giderilmesi bedelinin ise 2.975 TL olup bu onarım işleminin 2 'nci el piyasa değer kaybına neden olmayacağı, bu onarım bedelinin davalılarca müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiği bildirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 202 'nci maddesinin 2 'nci Fıkrası ''Hakim, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. '' hükmünü içermektedir....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sözleşme konusu cihazdaki imalattan kaynaklı ayıpların gizli ayıp kapsamına girdiği, taraflar arasındaki yazışmalar, tarafların beyanları ve ihtarnameler nazara alınarak davacı tarafça derhal bildirimde bulunma yükümlülüğünün yerine getirildiği, sözleşme bedelinin davacı tarafça Türk Lirası olarak ödendiği, ödemelerin ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak davalıdan talep edilebileceği, ödemelerin USD karşılığı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 31.784 USD talep edebileceği, davacı alıcının malı kullanmaya devam ettiği, davalı satıcının ise mal satış bedelini elinde tuttuğu nazara alınarak taraflarca semenin tenzili veya işlemiş faiz talep edilemeyeceği, ayıp iddiası ve davalı borçlunun takip tarihinde takibe itirazında haksız olup olmadığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, yerel mahkemece verilen kararın kabul edilen miktar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1104 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk. Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi ... ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul .......
