ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/300 Esas KARAR NO : 2019/252 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığım, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığım, sözleşmenin ifa yerinin Antalya Havaalam olduğunu, teslim tutanağında borç konusu buhar makinesi ve süpürgelerin Antalya havalimamnda teslim edildiğinin belli olduğunu, davalının almış olduğu mallara ait fatura bedelleri ile ilgili herhangi bir ödeme bulunmadığı gibi faturaların iptali ile alakalı bir işlem de yapmadığını iddia ederek, itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın hurdasını davacı sigortalı istemediğinden, değerinin tazminattan düşülemeyeceği, rayiç bedelin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 29.050.00 TL asıl alacak ve 1.241.88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.291.88 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fatura alacağı/borcu sebebiyle uzun yıllardır süren ticari bir ilişki bulunduğunu, fatura alacaklarına bağlı cari hesap ekstresinin ödenmemesi üzerine yapılan görüşmeler ile netice alınmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, ... Müdürlüğü’ nün ......
Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini murise ödeyerek temlik aldıklarını, murisin herhangi bir geliri ve sosyal güvencesinin bulunmadığını, ölünceye kadar muris ile aynı evde ikamet edip ona baktıklarını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiklerini, giderlerini karşıladıklarını, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, ayrıca murisin telkini ile davacının 14.402 Euro borcunu ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların ölünceye kadar murise baktığı, her türlü ihtiyacı ile ilgilendikleri, semenin mutlaka para olması gerekmediği, ayrıca davalıların dava dışı iki adet bağımsız bölümü bedelsiz olarak miras payına karşılık davacıya devrettiği, muris tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
alacak davası açabilir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.)...
Mahkemece, satım konusu aracın tam zaptı nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalktığı, semenin ve masrafların iadesi ile semerelerin bundan mahsubu gerektiği, davalı ...'nın ''işlerde kolaylık olması için satışın ... üzerine yapıldığı''nı ifade ettiği gerekçesiyle, 4.646,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2004 günlü kararı ile ilamda gösterilen nedenlerle bozulmuş olup, bozmaya uyulduktan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2011/764-2014/187 Uyuşmazlık, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca semenin iadesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
