ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2022/927 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çeşitli tarihlerde kesilmiş fatura alacaklarına bağlı olarak davacı şirkete 906,62-USD borcu bulunduğunu, davacı tarafından borcun tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının davacıya 906,62-USD borcu olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Mahkeme kararının gerekçesinde hükmüne uyulan bozma ilamı çerçevesinde yapılan yargılama sonucunda 20.629 TL faiz alacağı ile fazla ödenen 43.816 TL’nin toplamından oluşan 64.445 TL’nin bankanın icra müdürlüğü dosyasına ödediği 400.615 TL’den tenzili sonucu 379.986 TL’nin ödeme tarihi olan 22.6.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiği belirtilmiş olup, hüküm fıkrası da bu gerekçeye uygun şekilde oluşturulmuştur. Ne var ki 400.615 TL’den 64.445 TL’nin tenzili sonucunda 379.986 TL olarak belirlenen alacak hesabının matematiksel olarak isabetli olmadığı izahtan varestedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulup, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sözleşme konusu cihazdaki imalattan kaynaklı ayıpların gizli ayıp kapsamına girdiği, taraflar arasındaki yazışmalar, tarafların beyanları ve ihtarnameler nazara alınarak davacı tarafça derhal bildirimde bulunma yükümlülüğünün yerine getirildiği, sözleşme bedelinin davacı tarafça Türk Lirası olarak ödendiği, ödemelerin ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak davalıdan talep edilebileceği, ödemelerin USD karşılığı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 31.784 USD talep edebileceği, davacı alıcının malı kullanmaya devam ettiği, davalı satıcının ise mal satış bedelini elinde tuttuğu nazara alınarak taraflarca semenin tenzili veya işlemiş faiz talep edilemeyeceği, ayıp iddiası ve davalı borçlunun takip tarihinde takibe itirazında haksız olup olmadığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, yerel mahkemece verilen kararın kabul edilen miktar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1104 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk. Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi ... ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul .......
Mahkemece alınan 05.09.2011 günlü uzman bilirkişi raporunda, araçtaki ayıbın açılır tavan lastiklerinden kaynaklandığı ve bu ayıp nedeniyle dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine gerek olmadığı, sadece tavan döşemesinin ve açılır tavanın (sunroof) orijinal yenisi ile değiştirilmesinin yeterli olduğu, bu ayıbın giderilmesi bedelinin ise 2.975 TL olup bu onarım işleminin 2 'nci el piyasa değer kaybına neden olmayacağı, bu onarım bedelinin davalılarca müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiği bildirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 202 'nci maddesinin 2 'nci Fıkrası ''Hakim, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. '' hükmünü içermektedir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 28/06/2019 tarihli Satış Sözleşmesi ve 29/06/2019 tarihli üretim emrinin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı adına 04/10/2019 tarih ... numaralı toplam 285.840,00 TL tutarlı faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu fatura nedeniyle sadece 55.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sözleşme gereğince geri kalan bedele ilişkin müvekkiline beş adet çek vermeyi taahhüt ettiğini ancak çekleri de teslim etmediğini, toplam alacak ve işlemiş faiz için ... Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Oto Tic. San. AŞ. vekilince duruşmalı ve diğer davalı .... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalılar ... Otom. Tic. San. AŞ. vek.Av.... ve diğer davalı .... AŞ. vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, satımı yapılan ticari aracın ayıplı olması nedeniyle semenin iadesi istemine ilişkindir....
