Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini murise ödeyerek temlik aldıklarını, murisin herhangi bir geliri ve sosyal güvencesinin bulunmadığını, ölünceye kadar muris ile aynı evde ikamet edip ona baktıklarını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiklerini, giderlerini karşıladıklarını, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, ayrıca murisin telkini ile davacının 14.402 Euro borcunu ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların ölünceye kadar murise baktığı, her türlü ihtiyacı ile ilgilendikleri, semenin mutlaka para olması gerekmediği, ayrıca davalıların dava dışı iki adet bağımsız bölümü bedelsiz olarak miras payına karşılık davacıya devrettiği, muris tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin 120.45 m2 taahhüt edildiği halde 116.23 m2 olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, satış bedelinin tenzili ile 40.000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin taahhüt edilenden daha küçük olduğunu belirterek satış bedelinin tenzili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemenin ilk kararında davanın reddine hükmedilmiş olup, bu karar Dairemizce bozulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fatura alacağı/borcu sebebiyle uzun yıllardır süren ticari bir ilişki bulunduğunu, fatura alacaklarına bağlı cari hesap ekstresinin ödenmemesi üzerine yapılan görüşmeler ile netice alınmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, ... Müdürlüğü’ nün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2004 günlü kararı ile ilamda gösterilen nedenlerle bozulmuş olup, bozmaya uyulduktan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, satım konusu aracın tam zaptı nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalktığı, semenin ve masrafların iadesi ile semerelerin bundan mahsubu gerektiği, davalı ...'nın ''işlerde kolaylık olması için satışın ... üzerine yapıldığı''nı ifade ettiği gerekçesiyle, 4.646,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alacak davası açabilir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/1200 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “...” adı altında gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, sektörün bir gereği olarak müşterilerine daha iyi hizmet vermek amacıyla davalı şirketle 4 adet .... marka .... ekranının satın alma işinin sözlü olarak yapıldığını, söz konusu malların tesliminin 12/09/2019 tarihinde muhatap şirket yetkilileri tarafından yapıldığını, ancak montaj sırasında yapılan incelemede teslim edilen ürünlerden birinin ekranının kutusundan çıkarılırken kırık olduğunun hem müvekkil şirket yetkilileri hem de ürünleri teslim eden şirket yetkilileri tarafından anlaşıldığını, bunun üzerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin minibüs, midibüs, küçük otobüs ve otobüs üreticisi olduğunu, müvekkilinin üretimi olan ... Model otobüslerin dava dışı ......
