ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2021/523 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili ... arasında davalıya ait kafeye müvekkilin ortak olması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmada taraflarca kararlaştırıldığı şekilde davacı müvekkili tarafından, davalıya ... kaporası olarak banka havaleleri vasıtasıyla, ... iban numaralı ... hesabına 28.02.2018 tarihinde 10.000 TL, 05.03.2018 tarihinde 5.000 TL, 15.03.2018 tarihinde 2.500 TL, 26.03.2018 tarihinde 15.000 TL, 05.04.2018 tarihinde 5.000 TL, 09.04.2018 tarihinde ise 9.984,25TL olmak üzere toplamda 47.484,25 TL kapora bedeli gönderildiğini, bu bedellerin ödenmesinden sonra davalının ortaklık anlaşmasını feshettiğini...

den 29 kalem mal satın alındığını, 02.05.2010 tarihli sözleşme ile de 1.000,00.TL bedelli mal alındığını, 28.000,00.TL nin peşin olarak ödendiğini, kalan 15.000,00.TL için 02.05.2010 tanzim tarihli 01.01.2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bono keşide edilerek teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen bir takım mallar yerine her iki işlevi gören tek makine gönderildiğini, ayrıca makinelerin ayıplı olduğunu, ayıp ihbarında bulunulduğunu, semenin tenzili haklarını kullandıklarını, 15.000,00.TL bedelli bononun bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve 2.000,00.TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, 02.05.2010 tanzim 01.01.2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bono kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ... hakkında açtığı menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, mahkeme öncelikle davayı nitelendirmede yanılgıya düştüğünü, şöyle ki; dava dilekçesi incelenecek olursa talebin alacak ve tazminat niteliğinde olmadığını, bu davaya ilişkin olarak maddi tazminat talebi olmadığını, sözleşmeden dönülmesi hukuki nedenine dayalı olarak satış bedelinin iadesi olmadığı takdirde semenin tenzili şeklinde alacak talebi bulunduğunu, araçta hukuki ayıp nedeniyle tedbir konulduğunu, hukuki ayıbın yargılama sırasında ortadan kalkmasının bu tedbir şerhi (kısıtlama) Noter Paylaşım Sistemi (NPS) üzerine işlenmiş olup aracın el değiştirmesini engelleyici nitelikte olup aracı satın ve devralan üçüncü kişi aracı bir başkasına satmak isteyip bu şerh nedeniyle satamayınca 01.02.2019 tarihli teslim tutanağı ile müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine eldeki davayı açarak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, kısıtlama şerhi nedeniyle yaklaşık 4 sene süreyle araç üzerinde tasarrufta bulunulmasının engellendiğini, müvekkilinin sözleşmeden...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1160 KARAR NO : 2022/221 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı...Ticaret A.Ş'nin Aydın ve Nazilli bayisi olduğunu, taraflar arasında 2016 haziran ayına kadar konsinye satış konusunda anlaşma bulunduğunu, 2016 haziran ayında konsinye sisteminden dönülerek peşin ödeme sistemine geçildiğini, buna göre bayi olan davacının ileride alacağı malların bedeli olarak ortalama cirolara göre 6-12-18 aylık sıralı çekler verileceği bu çeklerin 3.şahıslara ciro edilmeksizin bankaya verileceği konusunda protokol imzalandığını, ve dava dilekçesinde sıralanan çeklerin davalıya verildiğini, çeklerin verilmesinden sonra siparişlerin eksik gönderildiğini, yapılan görüşmede aksaklığın 15 Temmuz darbe girişiminden kaynaklandığının...

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2021 tarih ve ................. Esas .............. Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2021 tarih ve.................. Esas.............. Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ....sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun .... olduğu, takibin 105.513,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 105.513,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun .... İle ... olduğu, takibin 13.970,00 TL asıl alacak, 428,29 TL işlemiş faiz, 1.397,00 TL işlemiş faiz, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 153,30 TL ihtiyati haciz gideri, olmak üzere toplam 16.703,59 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Mimarsinan Vergi Dairesine, ... Bankası A.Ş'ye, ...Bankası A.Ş'ye ...'a,.......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/587 Esas KARAR NO : 2018/202 DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde “Üye İşyeri” sözleşmesi imzalandığını ve davalı derneği (Kredi kartı) POS cihazı tahsil ve teslim edildiğini, davalı dernek başkanı tarafından (...) imzalanan sözleşmeye dayanarak davalıya teslim edilen POS cihazından davalı tarafından bir kısım işlemler neticesinde davalının bankalardaki hesabına aktarılan paralardan davalı derneğin başkanı ...’a, .../.../... tarihinde 32.940,00 TL, .../.../... tarihinde 620,00 TL, .../.../... tarihinde 82.160,00 TL ödemeler yapıldığını, davalı tarafından POS cihazından üçüncü kişilere ait kredi kartlarından yapılan işlemlere, kredi kartı...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davaya konu araçta imalat hatası bulunmadığı, fren sistemindeki arızanın servisler tarafından tekniğe uygun giderilmemesi nedeniyle sorunun devam ettiği, arızanın araç 61.119 km'de iken garanti kapsamında giderildiği, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi ve sözleşmenin feshi ile semenin iadesine yönelik davanın reddinin gerektiği belirtilerek, 1.999,83 TL tamir parasının tahsiline yönelik talebin kabulü ile 1.999,83-TL' nin davalı ... Otomotiv' den 08/11/2010 tarihinden, davalı ...'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, iş kaybına yönelik dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin hasar tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %30,35 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her hasarın %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....