İlk derece mahkemesince 08/03/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri olan 270.000,00 tl'nin takdiren %10'una tekabül eden 27.000,00 TL nakti teminat veya şartsız ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı ile sınırlı olarak iik'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzere duruşma açılarak 08/07/2021 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine, mahkememizin 08/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının aynen devamına," karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Alacaklı vekilinin 2.760,00 TL'lik gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, Alacaklı vekilinin nakdi alacak yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 736.960,27 TL'lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenREDDİNE, Alacaklı vekilinin nakdi alacak yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 736.960,27 TL'lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlular ... ve ......
Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir. Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında herhangi hukuki ilişki bulunmayıp, davada borçlu gösterilen ......
gerekçeleri ile İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne 9.175.586,59 TL alacak için %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin yapmiş olduğu ihtiyati hacze itirazının reddedilmesi neticesinde söz konusu ek kararın istinaf edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, tenfizine karar verilen yabanca hakem kararının kesinleşmemiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olup olmadığı, mahkemenin bu konuda yetkili olup olmadığı ile İİK'nın 257 vd. maddelerinde yer alan ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir....
Buna karşılık davalı ise bakiye alacak kalmadığını , ödeme belgelerini sunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Bu durumda faturalardan kaynaklanan borcun ödendiği savunulduğu ve belge de sunulduğuna göre alacağın var olup olmadığı ,davalının muaccel bir borcun borçlusu olduğu hususu yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İş E.K. sayılı dosyasında 16/07/2021 tarihli karar ile (100.000,00 TL) üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği ve davacı vekilinin aynı gün teminatı yatırdığı, davacı vekilince Mahkememize 2021/920 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın aynından doğan alacak talebinde bulunulduğu ihtiyati haciz kararının devamına talebinde bulunulmadığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu 28/07/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, Mahkememiz 2021/920- 1106 E.K. sayılı dosyasında dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, hükmün 07/10/2021 tarihinde kesinleştiği ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığı görülmekle devam eden bir ihtiyati haciz kararı olmadığından ihtiyati haciz kararının devamı yönündeki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle davacı vekilinin talebi yeni bir ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek, davanın alacak davası olduğu davacı tarafça yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği alacak...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/08/2023 tarih ve 2023/821 Değişik İş Esas - 2023/811 Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının 15.080.000,00 TL alacak kısmı yönünden kaldırılmasına, bakiye 14.920.000,00 TL alacak kısmı yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, bakiye 14.920.000,00 TL alacak kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan bu kısım yönünden yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3- Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4- İlk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 30,00TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz edenler T2 ve T3'ten tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 5- İhtiyati haciz talep eden alacaklı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir edilen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati...
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan ve karşı tarafın da kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK'nın 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan bireysel kredi sözleşmesinde belirtilen alacağın var olup olmadığı, ne miktarının ödendiği ve alacaklı bankanın geriye ne miktarda alacağının kaldığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kesin bir kanaate sahip olması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/21942 Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000,00 TL yönünden geçerli olmasına” karar verildiği, borçlunun temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 260. maddesine göre, ihtiyati haczin ne miktar alacak için konulduğunun ihtiyati haciz kararında belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Zira, ihtiyati haczin infazı bu alacak miktarına göre yapılacaktır. İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....
