İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aynı alacak için daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, aynı borç için yapılan ilamsız takibe karşı yapılan itiraz sonucunda, itirazın kaldırılması davası açıldığını ve bu davanın devam ettiğini, genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, aynı borç için birden fazla takip yapılamayacağını, mahkemenin talebi aşarak asıl alacak dışında fer’ileride kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, daha önce teminat nedeniyle kararın bozulmasından dolayı bozmaya uyularak ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle yeni bir ihtiyati haciz kararı verilebileceği, sahtelik ve imzaya ilişkin iddiaların İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek, İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araç alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya piyasa değeri 300.000,00 TL civarında olan aracını 235.000,00 TL'ye sattığını davalının toplamda 188.500,00 TL ödeme yapıp kalan 46.500,00 TL'yi ödemediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz ve 34 XX 670 plakalı aracın satışını önleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için ihtiyati haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyat haciz isteyebilir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı )....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarihli ve...karar sayılı kararına göre ihtiyati haciz, "icra işlemi" değil, özel geçici hukuki korumu müessesi olup, ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece "para alacakları" için öngörüldüğünden ve teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden 3.891.096,00 TL Gayrinakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, 38.322,18 TL nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin borcun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar (ihtiyati haciz isteyenler) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz talep edenler, Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/153 sayılı dosyasında karşı tarafın borçlu olduğuna karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuşlardır. Aleyhlerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulanlar talebin reddini dilemişlerdir. Mahkemece, önce ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı tarafın itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin karar talep edenler tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2023 (D.İş) NUMARASI: 2023/471 D.İş - 2023/474 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; Müvekkili şirketin ... Kavacık Şubesinde bulunan ... numaralı hesabından, borçlu şirket ... İnşaat İth İhr Ticaret Ltd. Şti’nin, ......
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz talebinin banka kredi sözleşmesine dayandırılmış ve borç miktarının 126.000,00 TL olduğu beyan edilmişse de ihtiyati haciz isteyen tarafından da hacze konu edilecek bakiye borç miktarına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, banka kredi sözleşmelerinin, kambiyo senetleri gibi alacağın varlığına ve borç miktarına kanaat getirecek belgelerden de olmadığı, alacaklının İİK 258. maddesi gereğince alacak miktarı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunmadığı ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 EK KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep edilmesinde alacaklının üstün bir hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati haciz istemine konu edilen alacak ile ilgili miktar itibarıyla borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürerek; ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 EK KARAR ESAS NO: 2022/346 D.İş KARAR NO: 2022/348 D.İş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiras KARAR TARİHİ: 16/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/11/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep edilmesinde alacaklının üstün bir hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati haciz istemine konu edilen alacak ile ilgili miktar itibarıyla borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürerek; ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
