"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine önelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece sözleşme, ihtarname ve ödeme belgeleri suretlerine dayalı olarak 469.620,00 TL alacak üzerinden her bir borçlunun ayrı ayrı 117.405 TL ile sorumlu tutulması kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkillerinin 26.04.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile talep edenin kefil sıfatıyla ...'ye olan kredi borcunu ödediği asıl borçlu ...nin ortaklığından ayrıldıklarını, dolayısıyla mevcut olmayan bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, varlığı ihtilaflı bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İİK'nın 257 vd. maddesi hükmü gereğince verilen ihtiyati haciz kararı nedeni ile davalı taraftan teminat alınmış, daha sonra ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ve nihayetinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davacılar tarafından ihtiyati haciz nedeniyle zarar görüldüğü iddia edilip belirsiz alacak şeklinde tazminat davası açıldığına göre, İİK'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haciz için yatırılan teminatın üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 10/08/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK 257. maddesi gereğince 10.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından Antalya 7....
Talep, kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de alacaklı vekili talep dilekçesi ekinde hesabın kat edildiğini bildirir muaccaliyet ihtarnamesini, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili sayfalarını, kredi taahhütnamesini ve ödeme planını sunmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. 2004 sayılı Yasanın 257. maddesinin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur....
İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 625.000,00 TL alacak için borçlunun araç, menkul ve gayri menkul,üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına,..." şeklinde karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden 3. Kişi T4 vekili 06/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu Enka Gross Ltd....
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK.’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İcra İflas Kanunu Madde 258 de ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder". Dosyadaki tebligat parçaları incelendiğinde davalılara tebligat yapılamadığı, davalı şirketlerin belirtilen adresten taşındıklarının tespit edildiği, bu durumda dosya kapsamında davalıların muayyen bir adreslerinin bulunmadığı, ihtiyati haciz şartları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; ihtiyati haciz talebinin kabulü için tam ispat şartı aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü, dosyada mevcut fatura ve imzalı- kaşeli cari hesap dökümlerinden de sabit olduğu üzere alacağın davalı tarafça ödenmediği,alacağın rehin ya da başkaca bir teminat ile teminat altına alınmadığını, müvekkil şirket alacağının geçmiş dönemden devrettiği göz önüne alındığında muaccel olduğu, bakiye alacağın ödenmemesi, borçlunun müvekkil firma haricinde başkaca alacaklarının olması ve adres değiştirme gayreti içerisinde olması sebepleri ile de ihtiyati haciz talebinin reddi ile alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı-ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir. (Prof....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden aynı alacak için aynı ihtara istinaden aynı miktarda ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklının beyanına göre bu karara istinaden yapılan takibin de kesinleştiği, bu kişiler için aynı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep etmekte alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, ... ve ... yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
