İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/568 D.İş, 2021/567 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI :.... KARŞI TARAF DAVALILAR :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borç miktarının ... yönünden... TL diğerleri yönünden... TL olduğunu, borçlulara ihtarname gönderdiklerini, ancak borcun ödenmediğini belirterek borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
Borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu edilen borcun varlığı henüz belli olmadığını, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/788 E.sayılı kararının istinaf edildiğini, mahkeme kararında sadece davanın reddine kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu edilen alacak ile ilgili hüküm olmadığını, istinaf edilen kararın kaldırılması halinde müvekkilin alacaklı konumda olduğunu, henüz varlığı bile kesin olmayan bir alacak için verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/10/2023 tarih ve 2023/285 D.İş - 2023/284 Karar sayılı kararı ile: "İİK'nın 265. Maddesi gereğince yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen kişinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı süresi içerisinde itiraz edebileceği düzenlenmiştir....
Açıklanan bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden, istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 10/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Borçlu/karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden şirketin tamamen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ilama dayanan bir alacağın, ilamlı icra takibine konu edilerek tahsili mümkün iken adeta müvekkili şirketin mal kaçırıyormuş, borcun tahsilini imkansız hale getiriyormuş gibi bir yaklaşımla müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz kararının alınabilmesi için muaccel bir borcun bulunmasının yeterli tek koşul olmadığını, alacağın güvenceye alınabilmesi için yeterli şüphenin de mevcut olması gerektiğini, borçlunun mal kaçırma tehlikesinin bulunmadığı durumlarda ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmayacağını, ihtiyati haciz talebine konu alacağın, müvekkili şirket nezdinde mal kaçırma gibi, alacağın tahsilini imkansız hale getirme gibi eylemlere tenezzül etmesini gerektirecek bir tutarda olmadığını, zira müvekkili şirketin iş ve gelir hacmi ile esas sermayesinin...
Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; HMK'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre ilk derece mahkemelerinin istinaf yoluna başvurulabilecek ara kararları maddede belirtilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin ara kararları ile sınırlı olup, bunların dışındaki ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek faktoring sözleşmesi ve alacak bildirim formuna istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, faktoring sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul olduğu, çek bakımından ise keşide yeri İzmit olduğundan İzmit Mahkemesinin yetkili olduğu, her iki durumda da mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda davacı tarafından alacak istemli icra takibi yapıldığı ve alacağının teminat altına alınması yönünden ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz talep ettiği görülmektedir. Davanın konusunun alacak istemine ilişkin olduğu, vekalet ilişkisi sonrası bedelin kendisine ödenmemesi nedeniyle dava açtığı, davanın niteliğine göre davacı açısından yaklaşık ispat kurallarının bulunduğu değerlendirilebilir. Davacının amacı para alacağına ilişkin dava nedeniyle elde edeceğini umduğu bedeli güvence altına almaktır. İhtiyati hacizin amacı sadece teminattır. Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, olayın meslek hastalığı -iş kazası olması halinde tazminat ve faize maluliyet başlangıç tarihinden itibaren hükmedileceğinden davadaki alacak haklarının muaccel hale geldiğini, muacceliyet koşulunun gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı marka , araç, gayrımenkul ve menkul tüm alacak haklarına, yine 3. Kişilerdeki hak ve mal-alacak haklarına ihtiyati tedbir , ihtiyati haciz şerhin konulmasına, mahkeme red kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosyada davacı tarafça sunulan belgelerin talep tarihi itibari ile ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesi için gerekli olan delil ikame yükümlülüğünü yerine getirecek sonucu doğuracak mahiyette olmadığı, mevcut delil durumu itibari ile ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği karşısında, Mahkemece verilen ihtiyati haciz red kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Tarımsal İkraz Sözleşmesi uyarınca borçluların borcunu ödemeleri için çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece sözleşmenin kefilleri hakkında ihtiyati haciz talep edilmişse de borcun tek olması ve asıl alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
Uyuşmazlık, ilamdan kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, alacak ilama dayandığı ve ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığından alacak muaccel hale gelmiş ve tazminat/ilam borçlusu ilam tarihinde temerrüde düşmüştür. ......
