Ticaret Mahkemesinde 2014/1990 esasında alacağın esasına ilişkin bir dava olduğu halde bankanın ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmasının göreve ilişkin kurallara aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının varlığının ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkillerinin mal varlığında azalma olmadığı gibi artış olduğunu, ihtiyati haciz talebinin amacının müvekkillerini hukuki baskı altına almak ve savunma haklarını sınırlamak olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü gereken yasal koşullar oluşmuş bulunmakta olup karşı trafın istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarihli 2021/772 D.İş sayılı kararıyla, 58.800 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haczin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından uygulanmasına karar verilmiştir....
Açıklanan bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden, istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 10/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2022/63 Değişik iş 2022/63 Karar TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen değişik iş kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ''...İhtiyati Haciz Talep Eden... Şirketi vekili 09.03.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile borçlular... Şti., .... Şti. ve ... arasında 30.09.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca borçluların müvekkiline 700.000,00 TL asıl alacak, KDV ve faizleriyle birlikte toplamda 847.000,00 TL borçları bulunduğunu, borçluların "......
GEREKÇE: Talep, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ,bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, alacak davası olarak açtığı dava dilekçesinde ihtarname, elektronik yazışmalara, cari hesap ekstreleri ve faturalara dayanarak ticari satımdan kaynaklanan alacağın temini amacı ile ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen faturaların, elektronik yazışmaların, ihtarnamenin ve cari hesabın alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede yeterli kanaat uyandırmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
davacı itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 27/12/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı vekili ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan deliller nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir....
Mahkemece, kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı ve alacağın rehinle temin edildiği, bu haliyle rehinle teminat altına alınmış bulunan bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir....
