Alaca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10.03.2015 tarihli ve 2015/46 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/11/2015 tarihli ve 2015/65 Esas 2015/312 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası 2 yıl 1 ay hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. II....
Şirketinde çalıştığını, davacıyı da aynı tarihte çalışmaya başlaması nedeniyle tanıdığı, işverenin Alaca Buğday pazarında işyerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce dava dışı Ercoşkunlar ... Şti'nin yetkilisi Şerafettin ERCOŞKUN tanık olarak dinlenilmiş olup, davacının 1991 yılında kamyon şoförü olarak şirkette çalıştığını, 3- 6 ay kadar çalışmasının bulunduğunu, o dönem SGK ya çalışmasının bildirildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce verilen 2018/450K sayılı karar Samsun BAM 7 HD 2019/135E-2019/657K sayılı ilam ile komşu işyeri tanıkları tespit edilerek dinlenmediği ve işe giriş bildirgesindeki sicil no araştırılmadığı için bozulmuştur. Bozma sonrası; Tanık Salim Emir; "Ercoşkunlar tarım ürünleri şirketi Alaca ilçesindedir. Bu işyeri 1985 civarında açılmıştı. Ben 1990 yılına kadar Alaca 'da yaşadım. Ben Alaca' dan taşınırken bu iş yeri halen vardı. Davacı da burda çalışıyordu, yine şoförlü yapıyordu....
Arazi Toplulaştırması ve TİGH projesi kapsamında, Çorum ili, Alaca ilçesi, .....
Davaya konu uyuşmazlık, Davacı tarafça, Av.Eşref Kaya'ya Alaca Asliye Huuk Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil davasında kendisini temsil etmesi için vekaletname verdiğini, yapılan anlaşma gereğince davalı avukatın davayı sonuçlandırıp alacağı tahsil ettiği zaman avukatlık ücretine hak kazanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı avukatın ilamın icrası ile dosyaya yatan miktar üzerinden hesaplama yapmayıp, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti ve kalan miktar üzerinden %10 hesaplama yaptığını ve ayrıca cezaevi harcını da düşerek 73.500,00- TL ödeme yaptığını, davalı avukatının vekalet görevini kötüye kullanarak kendisine eksik ödeme yaptığını belirterek eldeki davanın açıldığı; buna karşılık davalı tarafından ise, davacıyı temsilen Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı dosyasında Karayolları aleyhine Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil davası açtığını ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2012/61-2014/239 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın alaca karanlık (akşam) sularında meydana geldiği, davalı sürücünün kazada %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 10.804,00 TL tazminatın 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (kendisine asaleten yaşı küçük ... 'a velayeten) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 553,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2019 günlü karara karşı davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair verilen 03/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13.12.2006 gün ve 328-342 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 933.00 YTL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 13.12.2006 gününde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır....
A.. hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde: Beraat eden sanık lehine, A.A.Ü.T. 14/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına, " sanık Hamza Alaca kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T üzerinden hesaplanan 1320 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine" bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 8 - 2014/137801 MAHKEMESİ : Alaca Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2013-25/12/2013 NUMARASI : 2011/68 (E) ve 2013/48 (K) 2012/182 (E) ve 2013/257 (K) SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 11.7.2012 tarihli suça yönelik yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA), 2- 24.8.2006 tarihli suça yönelik yapılan incelemeye gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Engel sabıkası bulunmayan...
