-KARAR- Davacı vekili, davalının davacıdan 09.07.2010 tarihinde her biri 8.000,00 TL’den olmak üzere (12) adet ... cinsi – Siyah Alaca canlı sığır satın aldığını, satış bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıdan canlı hayvan alımı yapanın davacı olduğunu, dava dilekçesinde kulak küpe numaraları verilen canlı sığırlar davalıya ait iken davacıya sattığını, davacının sığırların bedelini ödemeyip, iade etmek isteyince iade alındığının, davacının iadeleri satış olarak göstermek suretiyle haksız menfaat talep ettiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
ün taksicilik yaptığı, olay tarihinde sanık ... adına kayıtlı 0 538 663 75 08 no.lu telefon ile şikayetçi aranarak Alaca Devlet Hastanesinde Başhekim Yardımcısı olduğunu söyleyen şahsın yolda kaza yaptığını gelip kendisini almasını ve gelirken de kontör getirmesini istediği, bunun üzerine şikayetçinin telefon alım satım işi yapan ...'...
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinden “Zühre olarak yazılan ana adının ... olarak Dedekargın olarak yazılı doğum yerinin Alaca-Büyükcamili olarak” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine bendin sonuna gelmek üzere “anne adı ve doğum yeri düzeltilmesine ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Çorum ili, Alaca ilçesinde bulunan arazilerinin sulama bedellerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce 566,98 TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bakılmakta olan davanın anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Mahkemece davalı tarafın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerek -çesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle 4.257.53 YTL asıl alacak ve 445.45 YTL faiz alacağı olmak üzere takibin kaldığı yerden devamına, asıl alaca < < miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karcr verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. TTK'nın 84. maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. Somut olayda, davacı defterlerinde davacının davalıyla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacak bakiyesinin sıfır olduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Çorum ili, Alaca ilçesinde bulunan arazilerinin sulama bedellerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle … Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce 7.844,25 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bakılmakta olan davanın anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Dava dosyasının incelenmesinden; Çorum ili, Alaca ilçesi, … Köyünde çiftçilik yapmakta olan davacının, 2019 yılına ait sulama borcu nedeniyle … Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bakılmakta olan davanın anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında senet tanzim edildiği, davacının senet bedelini elden ödediğini iddia etmesine rağmen bu iddiasını HUMK.’nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... 25.01.2007 tarihinde Jandarmada ve 21.05.2008 tarihinde Alaca Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği ifadesinde davamızın konusu 10.500.00 YTL bedelli senede ilişkin olarak davacı ...’ten 2000 YTL tahsil ettiğini, bakiye kısmın ise henüz ödenmediğini ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı asilin bu beyanı üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde davanın tamamen reddinde isabet görülmemiştir....
Somut olayda davacının alaca- ğının dayanağını teşkil eden bononun tanzim tarihi 20/08/2008 tarihi olup iptali istenen tasarruf 10/10/2007 tarihinde yapılmıştır. Davacı tarafından borcun doğum tarihinin daha eski bir tarihte gerçekleştiği yolunda delilleri sorulmalı, varsa toplanmalı, delillerin değerlendirilmesi sonucunda borcun doğum tarihi tasarruf tarihinden önce olduğu saptanırsa şimdiki gibi karar verilmeli, borcun doğumu tasarruftan sonra ise davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mezkür ihbarnamede; Her ne kadar başvuran hakkında 2918 sayılı Kanunun 36/3-a maddesine aykırı davranması nedeniyle idari yaptırım uygulanmış ise de, başvuranın motosikletini tamir ve satış amacıyla tamirci Emrah Alaca'ya teslim ettiği, Turgut Özal Sarıer'in bu motosikleti Emrah Alaca'dan alıp trafiğe çıktığı şeklindeki savunmalarına nazaran Kaş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler Emrah Alaca ve Turgut Özal Sarıer hakkında hırsızlık suçundan yürütülen 2018/1714 soruşturma, 2019/11 karar sayılı dosyası usulünce celp ve tetkik edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Kaş Sulh Ceza...
