İş Mahkemesi'nin 2017/598 Esas 2019/213 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, B)DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- )Davacının ihbar tazminatı alacağına yönelik davasının reddine, 2- )Takdiren 6.963,95- TL net fazla mesai ücreti alacağının 50,00- TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- )Takdiren 1.388,82- TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 50,00- TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- )Takdiren 5.356,88- TL net hafta tatili ücreti alacağının 50,00- TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- )15.243,02- TL net ücret alacağının 50,00- TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu … Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile ortak sıfatıyla tanzim edilen … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 10/10/2016 tarihinde şirket adresinde bizzat davacıya tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, anılan ödeme emrine konu diğer amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının davalı idarece bulunamadığının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak tebliğ edilemediği ortaya konulmaksızın ilanen tebligat hükümlerinin uygulandığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emrine konu amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emrine konu amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının davalı idarece bulunamadığının...

F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine; “4-Davacının fazla mesai ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile net 26.666,90 TL. fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin taktiri indirim nedeniyle reddine, 5-Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin kısmen kabulü ile, net 500,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 19/12/2012 tarihinden itibaren; ıslah olunan net 304,98 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin taktiri indirimi nedeniyle reddine, 6-Davacının yıllık izin alacağının kabulü ile, net 500,00 TL. yıllık izin alacağının dava tarihi olan 19/12/2012 tarihinden...

K A R A R Davacı, davalı ... ile yapılan sözleşmeyle davalının avukatlığını üstlendiğini, davalının verdiği bilgilere göre işçi alacağının toplam 87.557,00 TL olarak hesapladıklarını, bu alacağın tahsili için 25.000,00 TL kısmı dava açarak bilirkişi raporuna göre ıslahla miktarı artırmak üzere dava açmak için anlaştıklarını, davanın açılmasından sonra davalının davadan feragat ettiğini, sözleşme gereğince tespit edilen işçi alacağının miktarının % 25 ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 21.889 TL vekalet ücreti ile 835,00 TL masraf alacağı toplam 22.724,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile Avukatlık Kanununun 165. Maddesine göre davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiş, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/749 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle dava açıldığını ve davanın sonuçlandığını, saklı tutulan fazla kısım olan 5057,81 YTL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı ile 226.078 ABD Doları anapara ve işlemiş faiz toplamının tahsili ile kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir....

Maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ORTADAN KALDIRILMASINA. 2- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, a- Net 11.641,75 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- 745,06 TL net ulusal bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- 4.092,61 TL net hafta tatili ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, ç- Davacının ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ücret ve asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine, d- Alınması gerekli 1.125,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 353,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 772,65 davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 353,05 TL...

Bu yasal düzenlemelere göre; kamu alacağının cebren takip ve tahsilinde uygulanacak yöntemin belirlenmesi, karşılığında teminat gösterilmiş olup olmadığına bağlıdır. Kamu alacağı karşılığında teminat gösterilmişse, cebren takip ve tahsili 6183 sayılı kanunun 56'ncı maddesi; değilse, aynı kanun 55'inci maddesi hükümlerine uygun olarak yapılması gerekmektedir. Olayda, beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen vergiler için verilen teminat mektubunun, bu vergiler üzerinden hesaplanacak gecikme faizini de kapsadığı; bununla birlikte, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sırasında, hesaplanan gecikme faizinin, mektubu veren Bankaca ödenmemesi üzerine, bu kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenerek tebliğ olunduğu saptanmıştır....

Alacağının, tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinden; taraflarının eldeki davanın tarafları ile aynı olduğu, davanın eldeki dava gibi kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır. Mahkememizdeki işbu dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ......