en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 6- Alınması gereken 929,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7- Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 8- 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9- 140,27 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10- Dosya adli yardımlı olduğundan kamu hukukundan karşılanan toplam 510,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumu dikkate alınarak 470,00 TL nin davalıdan, 40,00 TL nın davacıdan tahsili ile Hazineye ödenmesine, 11- 7036 Sayılı Kanun'un 3/14.maddesı uyarınca, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk tutarı 680,00 TL'nin davanın kabul ve red durumu dikkate alınarak 628,00 TL tutarın davalıdan, 52,00 TL tutarın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12- Tarafların yatırdığı artan gider avansının HMK.nun 333.maddesi...

ile davacıya ödenmesine, 4- Toplam 1116,62 TL brüt aile yardımı alacağının 200 TL sinin dava tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren, geri kalan 916,62 TL sinin ise ıslah tarihi olan 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Toplam 475,2 TL brüt giyim ve koruyucu eşya yardımı alacağının 200 TL sinin dava tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren, geri kalan 275,2 TL sinin ise ıslah tarihi olan 22.6.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Toplam 200 TL brüt yakacak alacağının dava tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7- Toplam 3575,75 TL brüt ikramiye alacağının dava tarihi olan...

Şirketin'in ortaklarından ...' in anılan şirketin vergi borçlarına karşılık taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, şirketin vergi borcu nedeni ile taşınmazdaki payına 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca haciz şerhi konulduğunu, aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, vergi alacağının şirket ortağının mal varlığından tahsili yönüne gidildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan "1-Davanın kabulü ile; brüt 9.288,47 TL yıllık izin alacağının dava tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “1-Davanın kabulü ile; brüt 9.288,47.-TL yıllık izin alacağının 1.000,00 TL ’sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesi'nin 2017/598 Esas 2019/213 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, B)DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- )Davacının ihbar tazminatı alacağına yönelik davasının reddine, 2- )Takdiren 6.963,95- TL net fazla mesai ücreti alacağının 50,00- TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- )Takdiren 1.388,82- TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 50,00- TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- )Takdiren 5.356,88- TL net hafta tatili ücreti alacağının 50,00- TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- )15.243,02- TL net ücret alacağının 50,00- TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu … Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile ortak sıfatıyla tanzim edilen … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 10/10/2016 tarihinde şirket adresinde bizzat davacıya tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, anılan ödeme emrine konu diğer amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının davalı idarece bulunamadığının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak tebliğ edilemediği ortaya konulmaksızın ilanen tebligat hükümlerinin uygulandığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emrine konu amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emrine konu amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının davalı idarece bulunamadığının...

F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine; “4-Davacının fazla mesai ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile net 26.666,90 TL. fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin taktiri indirim nedeniyle reddine, 5-Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin kısmen kabulü ile, net 500,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 19/12/2012 tarihinden itibaren; ıslah olunan net 304,98 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin taktiri indirimi nedeniyle reddine, 6-Davacının yıllık izin alacağının kabulü ile, net 500,00 TL. yıllık izin alacağının dava tarihi olan 19/12/2012 tarihinden...

K A R A R Davacı, davalı ... ile yapılan sözleşmeyle davalının avukatlığını üstlendiğini, davalının verdiği bilgilere göre işçi alacağının toplam 87.557,00 TL olarak hesapladıklarını, bu alacağın tahsili için 25.000,00 TL kısmı dava açarak bilirkişi raporuna göre ıslahla miktarı artırmak üzere dava açmak için anlaştıklarını, davanın açılmasından sonra davalının davadan feragat ettiğini, sözleşme gereğince tespit edilen işçi alacağının miktarının % 25 ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 21.889 TL vekalet ücreti ile 835,00 TL masraf alacağı toplam 22.724,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile Avukatlık Kanununun 165. Maddesine göre davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiş, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/749 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle dava açıldığını ve davanın sonuçlandığını, saklı tutulan fazla kısım olan 5057,81 YTL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı ile 226.078 ABD Doları anapara ve işlemiş faiz toplamının tahsili ile kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir....