Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine; (Tespit edilen ....168,40 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......

Şöyle ki; 1-Davacı idareye iadesine karar verilen bedel hüküm fıkrasında açıkca gösterilmeyerek infazı zorlaştırıcı karar verilmesi, 2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra bankaya yatırılmış ve davalıya ödenmesine karar verilmiş bedele ilk karar tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra davalı idarece fazla bloke edildiği anlaşılan 144.650,60 TL nin bankadan davalılarca çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) paragrafının yazılmasına, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke...

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, (Dava konusu Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi Hamitabat Köyü'nde bulunan 1869 parsel nolu taşınmazın irtifak hakkı karşılığı bedeli olarak tespit edilen 9.986,40 TL bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 5.688,00-TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 4.298,00-TL fark bedele, 06.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine, ) cümelesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...

Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 27. maddeye göre acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan miktar için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden acele el koyma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilmeden kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tapu maliki olan .... hissesinde yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Tespit edilen 274.550.26 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma ile tespit edilen 170.375.28 TL'lik kısmının mahsubuyla kalan 104.174.98 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu 19.07.2011 tarihinden 1. karar tarihi olan 23.03.2012 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin...

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında Ergani Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/370 esas 2014/349 karar sayılı kararı ile acele el konulduğunu, kararlaştırılan kamulaştırma bedelinin ödendiğini, kamulaştırma sürecinin devam ettiğini, bu nedenle davacının dava açamayacağını, acele el koyma kapsamında davacıya 8.514,29 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalılar payı karşılığı bloke edilen 8487,28 TL mahsup edilerek bakiye 5312,34 TL'den 4275,77 TL'sinin 12.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2015 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle Metin Balaban mirasçıları dışındaki davalılara ödenmesine, Metin Balaban mirasçıları yönünden kamulaştırma bedelinin 1036,57 TL olarak tespitine, acele el koyma dosyasında bu davalılara ödenen 670 TL mahsup edildikten sonra bakiye 366,57 TL'ye 12.11.2014 tarihinden son karar tarihi olan 01.11.2021 tarihine kadar işeyecek yasal faiziyle davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 1540,16 TL'nin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, Bent...

Yapılan incelemede; el atılan taşınmazlara ilişkin olarak davalı idarece Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca acele el koyma davaları açılmış ve halen devam etmekte olduğu ilgili dava dosyalarının incelenmesinden anlaşılmış olup, acele el koyma davalarının sonuçlanması ve makul süre içerisinde Kamulaştırma Kanunun 10. maddesinde düzenlenen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının açılıp açılmamasına göre, dava açılmış ise sonucu beklenerek, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....

Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/07/2019 tarih, 2019/147 Esas ve 2019/490 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; A) İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Salihli-Alaşehir-Kula İlçeleri Doğal Gaz Bağlantı Hattı'nın geçtiği tapuda Manisa İli, Alaşehir İlçesi Kemaliye Cumhuriyet Mahallesi 268 ada 31 parsel numarası ile gösterilen taşınmazdan 451,86 m2 daimi irtifak hakkı, 227,42 m2 geçici irtifak hakkının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 21/04/2016 tarih ve 6230- 14 sayılı kararı ve Botaş Genel Müdürlüğünün 14/05/2018 tarih ve 0246 sayılı oluru ile Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre BOTAŞ lehine kamulaştırılmasına karar verildiğini, 4650 sayılı Kanun ile değiştirilen 2942 sayılı Kanunun 27.maddesine göre acele kamulaştırma talepli olarak açılan Alaşehir 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/347 Değişik İş Esas, 2018/446 Karar Sayılı acele el koyma davasında acele el koyma ve...