Ancak; 1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin tespit edilen bedelden mahsubu ile fark bedele 28.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken faizin bitim tarihinin kararda belirtilmemesi, 2) Davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele el koyma, dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmemiş olması, 3) Harçla ilgili hüküm kurulmamış olması, Doğru değilse de; bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, .../......
. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,) cümlesinin eklenmesine, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan (kamulaştırma irtifak bedeline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelden, acele el koyma bedeli olarak bankaya depo edilen 34.151,58 TL davalı tarafa ödenmiş ise, bu bedelin mahsubundan sonra kalan 196.817,53 TL’ye, ödenmemiş ise 230.969,11-TL’ye) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine dayanarak açılan davalar delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde bulunmadığından temyizi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine dayanarak açılan davalar delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde bulunmadığından temyizi mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1 D.iş acele el koyma bedel tespiti dosyasında müvekkillerine yatırılan acele el koyma bedel tespiti dosyasında müvekkillerine yatırılan acele el koyma bedellerinden düşüm yapılarak, kalan meblağın müvekkillerin paylarına göre hasaplattırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davaya konu parselin değişik iş dosyasında kamulaştırmasız el atılan kısmının tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli 8....
Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaz mallara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, Tespit edilen kamulaştırma bedeli 14.768,75-TL olmasına rağmen, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu sonucu oluşan fark bedele hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından (6.778,42-TL olarak belirlenmesine, tapu kayıtlarına, veraset ilamına göre bu miktarın davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (acele el koymada tespit edilen bedel dahil 14.768,75-TL olarak tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 7.989,47-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 6.778,42-TL'nin davalı tarafa veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/409 Esas sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen 14.932,45 TL'nin acele el koyma dosyasına ilişkin olarak ödenip ödenmediği ödenmişse buna ilşkin tüm bilgi ve belgelerin arasına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosya içerisinde.... parsel sayılı taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının, dosya arasına alınmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
- K A R A R - Dosya içerisinde .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu acele el koyma dava dosyasının, dosya içersine konulmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Ancak; 1-6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; bu bedele dört ayın bitimi tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedelde ürün bedeli de ilave edildiği halde bu bedel dikkate alınmadan fark bedelin hatalı belirlendiği, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin Dairemiz düzeltilerek onama kararında maddi hata ile yazılı şekilde belirlendiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.09.2020 gün ve 2020/3363 Esas - 2020/6605 karar...
