raporundaki maddi hata nedeniyle acele el koyma bedelinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/259 D.İş sırasına kayden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. Maddesi gereğince acele el koyma davası açıldığını, mahkemece belirlenen acele el koyma bedelinin davalı adına açılan banka hesabına depo edildiğini, Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/259 D. İş karar numarası ile acele el koyma kararı verildiğini, acele el koyma kararından sonra Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesi uyarınca bedel tespit ve tescil davası açılması için gerekli işlemlerin tamamlanarak dava konusu taşınmaz hakkında Menemen 1....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/482-81 sayılı dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin kararında el koymaya esas teşkil eden bedel 400.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Bankaya bloke edilen acele el koyma bedelinin davalılara ödenip ödenmediği de araştırılarak, acele el koyma dosyasında davalıların payına düşen bedelin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubuyla, ödenmesine ve 6459 sayılı Yasa gereğince mahsup edildikten sonra belirlenen bedele faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve gerekçesi de gösterilmeden bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedelerin tümüne hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Davacı idare tarafından kamulaştırma kararından vazgeçilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin iadesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yer alan “teslimine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davacı idarece acele el koyma dosyasında yatırılmış olan 75.573.00 TL bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D.İş sayılı dosyasında belirlenen ve davacı tarafça banka şubesine depo edilerek davalıya ödenen acele el koyma bedelinin, daha sonra açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının vazgeçme nedeniyle reddinden ötürü sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi gerektiği iddiasıyla açılmış bir alacak davası olarak kabul edilerek yargılama yapılmıştır. Davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/554Esas-2015/259Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; 15/06/2015 tarihinde davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, kararda acele el koyma bedeline ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm bulunmadığı, kararın davacı idare vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen idarece temyiz edilmediği, sadece davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 18....

Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeller davalılar adına bankaya yatırıldığına göre bu bedellerin mahsup edilerek fark bedellerine dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli esas alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında "bu tesbit edilen bedele 14.10.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.10.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davalılara ödenmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen 2.088,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.025,54 TL'ye 14.10.2011 tarihinden 24.10.2013 tarihine kadar yasal faiz...

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel mahsup edilmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinin 1. paragrafında yer alan (TESCİLİNE) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına, b) 1 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (TESCİLİNE) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılması ile yerine (Tespit edilen toplam 25.301,00 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel 6.245,00 TL’ye 30.08.2015 gününden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...

kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 4.644,53 TL’ye ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; 1-Acele el koyma dosyasında tespit edilerek davalı adına bloke edilen bedelin, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazla olduğu dikkate alınarak, faiz işletilmesine karar verilmemesi gerekirken, tespit edilen bedele faiz işletilmesi, 2-Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 73.006,50 TL ile ilk karar ile hüküm altına alınan bedel ile bole edilen 21.021,40 TL olmak üzere toplam 94.027,90 TL den, mahkemece tespit edilen 56.196,12 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye 37.831,78 TL nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak; yerine (2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 56.196,12 TL olarak tespitine, Acele El Koyma dosyasında tespit ve depo ettirilen...

sonra gelen (fazla yatırılan 297,91 TL'nin) kısmın çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine göre acele el koyma dosyasında tespit edilip bankaya bloke edilen 43.182 TL’nin tespit edilen 26.278 TL kamulaştırma bedelinden mahsubu ile davacı idarece fazla yatırılmış olan 16.904 TL bedelin) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....