Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 27.034,55 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......
Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a).../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 27.547,97 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......
Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine; (Tespit edilen ....168,40 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 27. maddeye göre acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan miktar için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden acele el koyma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilmeden kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tapu maliki olan .... hissesinde yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Tespit edilen 274.550.26 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma ile tespit edilen 170.375.28 TL'lik kısmının mahsubuyla kalan 104.174.98 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu 19.07.2011 tarihinden 1. karar tarihi olan 23.03.2012 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin...
Şöyle ki; 1-Davacı idareye iadesine karar verilen bedel hüküm fıkrasında açıkca gösterilmeyerek infazı zorlaştırıcı karar verilmesi, 2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra bankaya yatırılmış ve davalıya ödenmesine karar verilmiş bedele ilk karar tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra davalı idarece fazla bloke edildiği anlaşılan 144.650,60 TL nin bankadan davalılarca çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) paragrafının yazılmasına, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke...
çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalılar payı karşılığı bloke edilen 8487,28 TL mahsup edilerek bakiye 5312,34 TL'den 4275,77 TL'sinin 12.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2015 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle Metin Balaban mirasçıları dışındaki davalılara ödenmesine, Metin Balaban mirasçıları yönünden kamulaştırma bedelinin 1036,57 TL olarak tespitine, acele el koyma dosyasında bu davalılara ödenen 670 TL mahsup edildikten sonra bakiye 366,57 TL'ye 12.11.2014 tarihinden son karar tarihi olan 01.11.2021 tarihine kadar işeyecek yasal faiziyle davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 1540,16 TL'nin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, Bent...
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,) cümlesinin eklenmesine, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan (kamulaştırma irtifak bedeline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelden, acele el koyma bedeli olarak bankaya depo edilen 34.151,58 TL davalı tarafa ödenmiş ise, bu bedelin mahsubundan sonra kalan 196.817,53 TL’ye, ödenmemiş ise 230.969,11-TL’ye) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin tespit edilen bedelden mahsubu ile fark bedele 28.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken faizin bitim tarihinin kararda belirtilmemesi, 2) Davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele el koyma, dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmemiş olması, 3) Harçla ilgili hüküm kurulmamış olması, Doğru değilse de; bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, .../......
