"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmazın el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmazın el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre mahkemece verilen karar delil tespiti niteliğinde olup anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından temyizi kabil kararlardan değildir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, (Dava konusu Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi Hamitabat Köyü'nde bulunan 1869 parsel nolu taşınmazın irtifak hakkı karşılığı bedeli olarak tespit edilen 9.986,40 TL bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 5.688,00-TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 4.298,00-TL fark bedele, 06.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine, ) cümelesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
Yargıtay'ca benimsenip kararlılıkla uygulanan kural böyle iken, somut olayda mahkemece, mahallinde keşif yapılıp bilirkişi kurulunca oluşturulacak denetime elverişli raporun hükme esas alınması gerekirken, dosyanın Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma dosyasındaki değeri belirleyen bilirkişi kuruluna elden tevdi edilerek, acele el koyma dosyasındaki raporlarında hiçbir değişiklik olmadığını belirten raporun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Acele el koyma bedeli olarak tespit edilen miktarın .... kararla hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile kalan miktara işletilecek faizin dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren .... karar tarihine kadar, bozma sonrası .... kararla artan miktara da .... karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen toplam miktardan acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan miktara dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten bitiş tarihi belirtilmeksizin faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonunda yer alan "davalıya ödenecek ....500,68 TL.ye ....06.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine ".... kararla hükmedilen ....528,......
Ancak; Acele el koyma bedeli olarak tespit edilen miktarın .... kararla hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile kalan miktara işletilecek faizin dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren birinci karar tarihine kadar, bozma sonrası .... kararla artan miktara da .... karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen toplam miktardan acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan miktara dava tarihinden itibaren ... aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden tarihten bitiş tarihi belirtilmeksizin faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonunda yer alan "davalıya ödenecek 46.070,50 TLye 07.09.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine ".... kararla hükmedilen ....524,......
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 252 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan faize ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 94.418,53 -TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 3.671,00 TL fark bedelin davalı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8.bendinde (göz önüne alınarak) kelimelerinden sonra (3.671,00 -TL fark bedele ) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen ....142,71 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......
