tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 5)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeline faize hükmedilirken bozmadan önceki 1. kararla hükmedilen miktardan acele el koyma dosyasında belirlenen ve bankaya yatan miktarın mahsubuyla bakiye kısma dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten başlamak üzere 1.karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamına faizin bitiş tarihinin de hükümde belirtilmeden yasal faize karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinin 5. satırında yer alan "71.148,00.TL. kamulaştırma bedelinin" ibaresinin yerine "hükmedilen 71.148,00.TL. kamulaştırma bedelinden Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen 5.726,17.TL nin mahsubuyla bakiye 65.421,83.TL sına" ibaresinin yazılmasına ve yine aynı bendin sondan ikinci satırında yer alan ''itibaren...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/106 D.İş sayılı dosyası üzerinden 14/11/2017 tarihinde acele el koyma kararı verilen dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılmış ancak bu güne değin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmamış olup bu sebeple müvekkilin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmak hakkı doğduğunu, müvekkilin davaya konu taşınmazı çok değerli bir yerde bulunmakta olup Nizip 1....
TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 10.945,26 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (11) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 5.039,37 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (15) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 20.140,43 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli...
Proje kapsamında Kurumca alınan kamulaştırma kararı kapsamında Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/325- 459 E./K. sayılı ilamı ile taşınmaza el konulmasına karar verilmiştir. İş bu acele el koyma davasında taşınmazın acele el koyma bedeli 68.788,07- TL olarak tespit edilmiş olup, bu bedel Ziraat Bankası, Mut Şubesi'ne bloke edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca bu bedel yatırılmadan zaten Mahkemece acele el koyma kararı verilememektedir. Dolayısıyla davacının ifade ettiğinin aksine, Mahkemece tespit edilen acele el koyma bedeli davacının tasarrufuna tahsis edilmiştir. Mahkemece verilen acele el koyma kararından sonra davacı ile uzlaşma hususunda anlaşılmış; ancak taraflar hazır bulunarak tapuda tescil işlemini gerçekleştiremediklerinden dava konusu taşınmaz Maliye Hazinesi adına tescil edilememiş ve taşınmaz davacı üzerinde tescilli olarak kalmaya devam etmiştir....
Tespit edilen bedelden acele el koyma kararında hükmedilen miktar mahsup edilerek bakiye bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2013/472-2014/184 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasına dosya arasında rastlanmadığından, acele el koyma dosyasının dosya arasına alındıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2014 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile değer tespitinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2015 gün ve 2014/22831 Esas - 2015/3955 Karar sayılı ilama karşı talepte bulunan davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, acele el koyma kararında davalıların paylarında yapılan yanlışlığa karşı mahkemeye yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi itiraz mahiyetinde incelenmiş olup HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu mümkün olmadığı gibi acele el koyma dosyasında paylara...
Kangal Şubesi'ne gönderilmesine, 5- ) Acele el koyma dosyasındaki miktarın derhal ödenmesine dair ilgili dosyada karar verildiği nazara alınarak; kıymet takdir raporu yerine geçen acele el koyma dosyasındaki 80.260,27 TL'nin derhal ödenmesi bakımından bu dosya üzerinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6- ) 22.11.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 gün ve 2018/104- 2020/39 sayılı iptal kararı nazara alınarak; tespit edilen 116.447,34 TL kamulaştırma bedelinden, 80.260,27 TL acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmakta olan 36.187,07 TL'nin de bankadaki tüm nemalarıyla birlikte tapu ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara derhal ÖDENMESİNE, 7- ) a-) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 36.187,07 TL'den istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı T8 hissesine düşen 7.237,41 TL'lik bölüme, davanın açıldığı tarih olan 24/10/2019 tarihinden...
